Ухвала суду № 28501654, 08.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2013 р. Справа № 0670/10357/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов"язання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов"язати дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконати п.2.2 вимоги від 20.10.2010 року №06-06-17/7978 про усунення виявлених в ході ревізії порушень, а саме: відобразити в обліку кредиторську заборгованість за не виконані роботи в загальній сумі 291088,70 грн.; провести відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконати п.2.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області про усунення виявлених в ході ревізії порушень від 20.10.2010 року №06-06-17/7978.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем до суду подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.п.2.3.6 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2010 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за ІУ квартал 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, про що складено акт від 03.09.2010 року №06-06-09/094.

За підсумками ревізії та на підставі Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пред'явлені обов'язкові для виконання вимоги, щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання державного майна та фінансів від 20.10.2010 року №06-06-17/7978.

В пункті 2.2 вимоги зазначено, що внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт з вини т.в.о. начальника філії «Мостова експлуатаційна дільниця» Охоти В.В., провідного інженера Тараканової В.М. та начальника ДРП-3 Вакуліна М.В., в.о. начальника філії - головного інженера філії «Бердичівська ДЕД» Шуляпіна В.А., начальника філії «Новоград-Волинська ДЕД» Скабарова І.О., начальника філії «Володар-Волинський райавтодор» Ігнатенка A.M., головного інженера Малярчука В.Г., начальника філії «Черняхівський райавтодор» Білоруса А.К., начальника, філії «Червоноармійський райавтодор» Кузьмінського І.Р, головного інженера філії „Радомишльський райавтодор" Якименка B.C., начальника філії «Житомирська ДЕД» Ільченка Ю.І., начальника філії «Кошарищська промислова база» Краснощокого О.О., колишнього начальника філії «Чуднівський райавтодор» Лізогуба В.В., та т.в.о. начальника філії Поліщука I.A., начальника філії «Овруцька ДЕД» Лукашова Д.А. та головного інженера філії Можаровського С.А., начальника філії «Черняхівський райавтодор» Білоруса А.К. та головного інженера філії Прокопенка І.С., начальника філії «Володарськ-Волинський райавтодор» Ігнатенка A.M. та головного інженера Малярчука В.Г., начальника філії „Кошарищська промйслова база" Краснощокого О.О. та економіста Броновицької Н.П., начальника філії „Радомишльський райавтодор" Захарчука С.П., начальника філії «Ємільчинський райавтодор» Герасименка М.С., зайво отримано коштів на загальну суму 291088,70 грн., в зв'язку з чим відповідачу необхідно відобразити в обліку кредиторську заборгованість за не виконані роботи в загальній сумі 291088,70 грн. та провести відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Про вжиті заходи та виконання вимог, зокрема п.2.2, зобов'язано відповідача надіслати, в термін до 23 листопада 2010 року на адресу облКРУ, інформацію разом з копіями завірених розпорядчих та інших документів.

Судом встановлено, що п.2.2 вимог позивача, відповідачем не виконані.

У свою чергу, вимога державної фінансової інспекції у Житомирській області від 20.10.2010 року №06-06-17/7978 у встановленому порядку визнана незаконною не була, а тому відповідно до положень ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" є обов'язковою до виконання відповідачем у повному обсязі.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 27.01.09 року справа №К-21837/07, та у постанові від 17.03.09 року справа №К-15226/08.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна фінансова інспекція у Житомирській області майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003