Постанова № 28500522, 09.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2012 року № 2а-6791/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справуЗа позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови № 78/12 від 03.05.2012,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації»з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 78/12 від 03.05.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки чинним законодавством, зокрема, ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (також далі за текстом - Закон), не передбачено права відповідача відносити об'єкти будівництва до відповідних категорій складності.

Представник відповідача проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Пояснив, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для її скасування відсутні. Зазначили, що представники позивача посилаються на лист товариства з обмеженою відповідальністю "Теском" від 17 жовтня 2011 року № Т-17-3-11 (також далі за текстом - лист № Т-17-3-11), у якому зазначено недостовірну інформацію, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про свідоме заниження категорії складності будівництва.

В судове засідання 31.07.12р. представник відповідача до суду не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із наведеним судом у судовому засіданні 31.07.12р. прийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період з 26 квітня 2012 року по 04 травня 2012 року, згідно зі ст. 41 Закону та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі направлення на проведення перевірки та листа громадської організації з місцевим статусом Асоціація Киян "Збережемо рідне місто" від 05 квітня 2012 року № 0132/11-01, проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 27 квітня 2012 року (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновку акту перевірки, перевіркою встановлено факт експлуатації позивачем об'єкту ІІ категорії складності - точки радіодоступу 9710 C-WBS стандарту WiMAX ТОВ "Інтелектуальні комунікації" без прийняття її в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленими порушеннями, 27 квітня 2012 року відповідачем складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що за результатами перевірки пропонується накласти на позивача штраф у розмірі 49230,00 грн. (далі за текстом - протокол), а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким позивача, у зв'язку із встановленими у ході перевірки порушеннями, зобов'язано з 28 квітня 2012 року зупинити експлуатацію точки радіодоступу та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва шляхом введення об'єкта в експлуатацію (далі за текстом - припис).

На підставі акту перевірки, протоколу та припису, 03 травня 2012 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 49230,00 грн.

Суд не погоджується з викладеним в акті перевірки висновком відповідача, а також правомірністю прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з наступних обставин та аналізу наявних у матеріалах справи документів.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. 32 Закону, усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна позиція викладена у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 квітня 2011 року № 24-10/2759/0/6-11.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 8 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

З аналізу викладених норм вбачається, що віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності належить до повноважень відповідних проектних організацій, у той час як до повноважень відповідача відноситься саме прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відповідної категорії складності.

Крім того, у листі № Т-17-3-11 зазначено, що точка радіодоступу відноситься до СС-1 класу наслідків (відповідальності) та до І категорії складності, оскільки є такою, що не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів та обслуговуються в автономному режимі без постійної присутності обслуговуючого персоналу.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач, визначивши категорію об'єкту будівництва - точки радіодоступу, вийшов за межі своїх повноважень, у результаті чого протиправно нарахував позивачу штраф у розмірі, визначеному законодавством у разі експлуатації або використання об'єктів будівництва ІІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надали.

На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 78/12 від 03.05.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" (ідентифікаційний код 30488720) на суму штрафних санкцій у розмірі 49230,00 грн. (Сорок дев'ять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій