Постанова № 28500343, 18.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2012 року 14:53 № 2а-17076/12/2670

За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві3-тя особаОСОБА_1про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 в частині, зобов'язання вчинити дії,Суддя Смолій І.В.

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: Луб О.Л. довіреність № 437/12 від 28.03.12р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № ВРН 216571 від 08.10.11р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.12.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вдділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 в частині, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 18.12.12р., судом протокольно було ухвалено замінити неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві. Також протокольно ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, проте надіслав на адресу письмові заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

12.01.2008 між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (банк або кредитор) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), з однієї сторони та ОСОБА_1 (позичальник) з іншої сторони, укладено кредитний договір № 490055091, відповідно до п. 2.10 якого основним забезпеченням/предметом застави є транспортний засіб: автомобіль марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34914110 від 29.10.2012 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2465/12 від 03.09.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та іншої особи грошової суми на погашення кредитної заборгованості у розмірі 5 521 696,56 грн. на користь ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_3».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2012 ВП №34914110 старшим державним виконавцем Григорян О.Г., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2465/12 від 03.09.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_3»грошові кошти 5 521 696,56 грн. Також, вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2012 накладено арешт на все майно, в межах суми боргу, з метою повного та своєчасного рішення суду, що належить боржнику: ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_1.

Судом встановлено, що оскільки власником автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ) є саме ОСОБА_1, то арешт та заборона відчуження, застосовані постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 29.10.2012, стосуються і автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"(правонаступник Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"; 19.08.09 р. змінено найменування юридичної особи) вважає, що вказаною постановою в частині арешту та заборони відчуження порушено його права, передбачені чинним законодавством України, тому просить її скасувати з огляду на наступне.

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», після отримання 10.12.2012 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи, стало відомо, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, через яке був застосований арешт майна боржника, в тому числі і автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Оскільки позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2465/12 від 03.09.2012, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва, то оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби позивач може в рамках саме адміністративного судочинства згідно ст. 181 КАС України, оскільки правом, передбаченим для сторін по цивільній справі та учасників виконавчого провадження згідно ст. 383 ЦПК України, позивач скористатися не може.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції станом на час прийняття оскаржуваної постанови) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Боржником, згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.1. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до приписів ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону (ч. 2 ст. 54).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст. 54).

Як вбачається зі змісту ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця належить до видів публічних обтяжень, які, як встановлено ст. 39 цього Закону, підлягають реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Також, ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Наданими суду доказами підтверджено право позивача як заставодержателя на арештоване майно -автомобіль марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), а також факт реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за позивачем відбувся 15.01.2008 о 13:46:15 за №6398546, запис №1.

Таким чином, право позивача на вказане майно, а також факт виникнення цього права до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, про арешт від 29.10.2012 р. вважається доведеним належним чином.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60).

З огляду на викладене вище, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про те, що у органу державної виконавчої служби відсутні підстави для подальшого утримання автомобілю марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ) в межах виконавчого провадження №34914110 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 під арештом та забороною його відчуження.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимога Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 29.10.2012 р. ВП №34914110 може стосуватись виключно питань накладення арешту та заборони здійснювати відчуження автомобіля марки SSANG YONG, Rexton, RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), а не всієї постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2012 р. ВП №34914110 в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження всього майна, що належить боржнику: ОСОБА_1 дата народження 02.05.1976, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Згідно ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, орієнтований перелік яких визначений у вказаній статті. При цьому суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві 29.10.2012р. ВП №34914110, в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

3. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 01001, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕСЯТИННА, будинок 4/6) судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві (адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій