Постанова № 28500187, 26.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2012 року № 2а-15283/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справуЗа позовомІвано-Франківського міського центру зайнятостідо Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення коштів,В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.12р. адміністративну справу за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості до Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про стягнення коштів на виконання вимог ч.1 ст. 19 КАС України та у відповідності до ст. 22 КАСУ України передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року адміністративну справу № 2а-15283/12/2670 було призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

Надіслана на адресу відповідача копія ухвали була вручена його представнику 12 листопада 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, а також про його права та обов'язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

11.04.2011 року до Івано-Франківського міського центру зайнятості, з метою пошуку роботи, звернулась громадянка ОСОБА_1, яка 07.04.2011 року була звільнена відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України структурним підрозділом відповідача - з посади інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв з цеху технічної експлуатації ТТМ № 3 в місті Івано-Франківську Філії «Дирекції первинної мережі»Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 (РЦТЕТТМ-5) ПАТ «Укртелеком».

18.04.2011 року ОСОБА_1 було надано статус безробітної, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Під час перебування на обліку в Івано-Франківському міському центрі зайнятості як безробітна, ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю за період з 08.05.2011 року по 22.02.2012 року на загальну суму 13220,99 грн. (Тринадцять тисяч двісті двадцять гривень 99 коп.).

На підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 року було видано 29.02.2012 року виконавчий лист, яким суд зобов'язав ПАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі»Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв центру технічної експлуатації телекомунікаційної мережі № 3 (місто Івано-Франківськ) з 07.04.2011 року та стягнуто з ПАТ «Укртелеком»кошти в сумі 26 574,48 грн. середньомісячного заробітку без врахування податків і зборів за час вимушеного прогулу.

Наказом від 29.02.2012 року № 41-к ПАТ «Укртелеком»Філії «Дирекція первинної мережі»Регіональний центр технічної експлуатації Транспортної телекомунікаційної мережі № 5 (РЦТЕТТМ-5) ОСОБА_1 було поновлено на роботі з 07.04.2011 року на посаді інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв ЦТЕТТМ-25 (м. Івано-Франківськ).

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП) прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника (частина перша статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»). Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримується сума виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до вищезазначеного, 11.06.2012 року на адресу філії «Дирекції первинної мережі»Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 ПАТ «Укртелеком»було направлено повідомлення щодо добровільного повернення виплаченого Івано-Франківським міським центром зайнятості громадянці ОСОБА_1 матеріального забезпечення, в розмірі 13220,99 грн.

Проте, на момент розгляду справи, сума матеріального забезпечення виплаченого Івано-Франківським міським центром зайнятості громадянці ОСОБА_1 за період з 08.05.11р. по 22.02.12р. добровільно відповідачем не сплачена, та відповідно до розрахунку наданого позивачем становить 13220,99 грн.

На даний час на рахунок Івано-Франківського міського центру зайнятості кошти так і не поступили.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками виконавчої дирекції Фонду. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки на час розгляду судом справи, відповідачем не повернуті кошти, які виплачені Органом пенсійного фонду України громадянці ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача суму сплаченої допомоги по безробіттю.

Несплата Відповідачем вказаної суми наносить суттєвої шкоди державі, так як перешкоджає у повному обсязі Київському міському центру зайнятості та його структурному підрозділу - Івано-Франківському міському центру зайнятості, забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у передбачених законодавством випадках.

Ненадходження коштів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян і завдає державі шкоду, яка може привести до посилення соціальної напруженості в суспільстві.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ПАТ «Укртелеком»Філії «Дирекція первинної мережі» Регіональний центр технічної експлуатації Транспортної телекомунікаційної мережі № 5 (РЦТЕТТМ-5) (шляхом зарахування коштів на р/р 37173300901002, код одержувача 19390067, банк ГУДКСУ в м. Івано-Франківську, МФО 836014) на користь Івано-Франківського міського центру зайнятості кошти в розмірі 13220,99 грн. (Тринадцять тисяч двісті двадцять гривень 99 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій