Ухвала суду № 28499957, 09.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7504/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О. перевіривши матеріали клопотань про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним наказу №343 о/с від 22.10.2012 про звільнення його з посади інспектора дозвільної системи Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області за порушення дисципліни, поновлення на посаді інспектора дозвільної системи Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

09 січня 2013 року від позивача надійшли клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у в якості доказів в:

- Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, засвідчені відповідним чином: копію наказу (розпорядження) начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, або інших документів, якими доручалося проведення службового розслідування співробітникам інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС; копію протоколів про притягнення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення; витяг з журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (ЖРЗПЗ) Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області за №2202 від 27.09.2012 по факту отримання тілесних ушкоджень від невідомих осіб гр. ОСОБА_4 та №2215 від 28.09.2012 по факту отримання тілесних ушкоджень від невідомих осіб гр. ОСОБА_2

- наркологічному диспансері м. Кременчука: акти медичного обстеження громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 26-27.09.2012;

- слідчого управління УМВС України в Полтавській області кримінальну справу №121315329 від 27.09.2012, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи дані клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня складає 1 147,00 грн.

Разом з тим, до жодного з наданих клопотань про забезпечення доказів позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 7 ст. 9 передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати наслідки статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 75, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків клопотання про забезпечення доказів, вони будуть вважатися неподаними та повернуті.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду по кожному із заявлених клопотань документа про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. на реквізити: отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько