Ухвала суду № 2849977, 05.12.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-5708/07 р. Головуючий

Категорія: договірні 1 інстанції- Грищенко І.О.

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Хребтова В. П.,

Маміної О.В.,

при секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2001 року по справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за об'єкт приватизації, розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2001 року розірвано договір № 640 купівлі-продажу об'єкту незавершенного будівництва «Лікарняний комплекс на 600 місць» по вул. Ново-Олександрівській у м. Харкові, заключений 22.09.1999 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області та ОСОБА_1. Повернуто об'єкт у власність держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 неустойку у сумі 77000 (сімдесят сім тисяч) грн. Та пеню у сумі 260223 (двісті шістдесят тисяч двісті двадцять три) грн. На р/р 35601310801 УДК в Харківській області код 23911595 Управління НБУ в Харківській області м. Харкова МФО 351447 (для регіонального відділення ФПУ в Харківській області).

09 листопада 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2001 року й одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, у розгляді справи участі не приймав, рішення суду від 12 вересня 2001 року не отримував, про те, що є рішення по справі дізнався лише у 2007 році від працівників ВДВС Дзержинського району м. Харкова, тому не мав можливості своєчасно оскаржити вказане рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд понозлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

2

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху немає, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2001 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2001 року по справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за об'єкт приватизації, розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.