Постанова № 28499753, 01.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Миколаїв

01.03.2012 р. Справа № 2а-7147/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", пр.Жовтневий, 47, кв. 3, м.Миколаїв, 54018

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028 Головне управління державного казначейства у Миколаївській області, вул. Леніна, 141-в, м.Миколаїв, 54055

простягнення коштів в сумі 366681 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла з грудня 2010 року у сумі 366681 гривень.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що в лютому 2011 року податковою перевіркою було підтверджено до відшкодування суму у 366681 гривень, але досі зазначені кошти не перераховані на рахунок підприємства.

Відповідач-1 позов не визнав, пояснив свою позицію тим, що судом слухається справа за аналогічною ситуацією, тому в зв'язку процедурою адміністративного оскарження є необхідність припинення відшкодування.

Відповідач-2 позов не визнав, неможливість відшкодування ПДВ на користь підприємства пояснив тим, що не дотримано процедури, встановленої Порядком №68/23 від 03.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.02.98.

ТОВ "Промхімскло" займається виробництвом хімічних речовин, частина яких продається за межі України.

20.01.11 року за №84042 ТОВ "Промхімскло" подало до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якої заявило до відшкодування з державного бюджету на рахунок підприємства 366681 гривню.

В період з 14.02.11 по 18.02.111 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промхімскло" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, результати якої оформленні довідкою №№496/07-024/25373713від 25.02.11 року.

Проведеною відповідачем-1 перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за грудень 2010р. бюджетне відшкодування ПДВ на суму 366681 грн.

На час звернення до суду та розгляду справи зазначена сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не відшкодована.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Статтею 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (Закон №168/97-ВР в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок та строки проведення розрахунків з відшкодування податку на додану вартість. Так, відповідно до пп.7. 7.4. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до ст.7 п.7.7. пп.7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пп.7.7.6., на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ст.7 п.7.7. пп.7.7.5. абз.2 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порушення Закону №168/97-ВР бюджетна заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2010р. у сумі 166741грн. відповідачем-2 не погашена. Також не надано до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області зведеної інформації про включення до реєстрів платників на відшкодування грошовими коштами, по яких прийнято обґрунтоване рішення щодо законності відшкодування податку на додану вартість у сумі сто тисяч гривень і більше.

При цьому, згідно пп. пп. б), в) пп.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, "якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, фактів невідповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявленим позивачем у податкових деклараціях за грудень 2010р. бюджетне відшкодування ПДВ на суму 366681 грн.. встановлено не було.

Також, суд не погоджується з позицією ДПІ у Ленінського району м. Миколаєва з приводу того, що звернення позивача до суду щодо оскарження дій відповідача 31.03.11 року є підставою для відкликання висновку про бюджетне відшкодування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зі змісту даної норми вбачається, що дане правило стосується того випадку коли або платник податків або податковий орган не згоден з сумою визначеною до відшкодування, для зменшення або збільшення якої і звертаються до суду. У цьому ж випадку не було спору по суму належну до відшкодування оскільки податковий орган її самостійно визнав надавши відповідний висновок до органів державного казначейства. Звернення ТОВ "Промхімскло" до суду з позовом 31.03.11 року за яким було відкрито провадження (справа №2а-2567/11/1470) не стосувалося суті, а саме конкретної суми до відшкодування.

Крім того, п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України не передбачає права податкового органу на відкликання раніше наданого висновку про відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма лише містить обов'язок повідомити органи казначейства про процедуру оскарження.

Суд зауважує, що 20.07.11 року Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Промхімскло" по справі №2а-2567/11/1470.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права Позивача підлягають захисту та поновленню шляхом стягнення відповідної бюджетної заборгованості.

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

За таких обставин, позовні вимоги, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, доведеними позивачем та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст.94 ч.1, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у сумі 1700,0грн. присуджується позивачу до відшкодування з Державного бюджету України.

Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути (відшкодувати) з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (код ЄДРПОУ 25373713, рахунок №26153303431883 в філії ПАТ "Промінвестбанк", м.Миколаїв, МФО 326438) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 366681грн. (триста шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одну грн.).

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (код ЄДРПОУ 25373713) суму сплаченого судового збору в розмірі 1700грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник