Вирок № 28499067, 09.01.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/4315/12

Провадження № 1-кп/587/16/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., прокурора Шапошніка А.С., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, секретаря судового засідання Скрипки - Соіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, мешаючої: АДРЕСА_1, не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

02.11.2012 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_2, знаходячись в будинку свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, лягла відпочивати. Під час відпочинку її розбудив чоловік, ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав безпідставно нецензурною лайкою ображати ОСОБА_2, при цьому наказував їй готувати йому вечерю. Піднявшись з ліжка, ОСОБА_2 пройшла до кухні та почала готувати їжу своєму чоловікові. Під час приготування їжі, ОСОБА_1 продовжував її ображати нецензурною лайкою та наніс ОСОБА_2 один удар долонею правої руки по лівій щоці, після чого покинув будинок.

Близько 21-50 години ОСОБА_1 зайшов до будинку та побачив в руці дружини ключ від гаражу, в якому він сховав цього ж вечора пляшку вина, що раніше виніс з будинку. Подумавши, що ОСОБА_2 збирається йти до гаражу щоб знайти там сховану ним пляшку вина, він вихватив ключі та вибіг з будинку.

Після чого ОСОБА_2, обурившись поведінкою чоловіка, тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, яким різала хліб, вибігла вслід за ОСОБА_1 та діючи умисно, маючи намір на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, наздогнавши ОСОБА_1 схопила його лівою рукою за ліве передпліччя та нанесла йому один удар лезом ножа в область лівої лопатки.

В результаті дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «Проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної полості. Поранення міжреберної артерії легені. Лівосторонній травматичний пневмогемоторакс», що згідно висновку судово-медичної експертизи №1856 від 23.11.2012 року являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 02 листопада 2012 року близько 21-30 години вона, погодувавши дітей, лягла відпочивати, а чоловік в цей час на вулиці пив пиво. Через деякий час її розбудив чоловік, став пред'являти претензії чому лягла спати, не дочекавшись його і став вимагати приготування для нього вечері. Вона піднялася з ліжка та стала на кухні готувати чоловікові вечерю. А він продовжив до неї чіплятися, в чомусь її обвинувачувати, а потім наніс удар долонею по щоці. Потім вона, тримаючи в руці кухонний ніж, яким різала хліб, побачила, що її чоловік, взявши ключ вийшов з будинку і пішов в бік гаража. Оскільки перед цим вона побачила, що з будинку зникла пляшка з вином, то вона з ножем в руках пішла за чоловіком з метою перешкодити чоловіку вжити вино. Недалеко від гаражу вона догнала чоловіка, лівою рукою схопила за ліве плече, і не пам'ятаючи себе, правою рукою нанесла чоловіку удар в спину ножем, який був у неї в руці.

Після цього вона обробила рану на спині чоловіка, надала йому першу необхідну медичну допомогу, викликала карету швидкої допомоги і чоловік був доставлений до обласної лікарні.

У вчиненому вона щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою її вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 02 листопада 2012 року він отримав заробітну плату, а тому дозволив собі випити пива біля свого домоволодіння. Коли він зайшов в будинок, то дружина вже спала, що його розгнівало. Він підняв дружину з ліжка, став вимагати від неї, щоб вона готувала їсти, а сам пішов поратися по господарству. Коли він повернувся знову в будинок, дружина знаходилася на кухні, готувала їжу, він знову став до неї чіплятися, наніс їй долонею удар по щоці, після чого взяв ключі та пішов до гаражу, щоб випити ще спиртного, оскільки він там заховав пляшку вина. Коли знаходився на вулиці, то почув, що позаду біжить дружина, а потім відчув легкий удар в ліву частину спини, а тому знову повернувся в будинок, де відчув, що по спині щось тече. Торкнувшись рукою до спини він виявив на руці кров, дружина обробила йому рану на спині, була викликана швидка допомога, яка доставила його до обласної лікарні, де йому була проведена операція і де він проходив стаціонарне лікування. Претензій до дружини він ніяких немає, оскільки вважає себе винним у тому, що сталося.

Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, які сторонами не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доказана повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, так як вона умисне спричинила потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, позитивну характеристику на неї, визнання нею своєї вини та те, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

Те, що обвинувачена щиросердечно розкаялася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд визнає пом'якшуючими її покарання обставинами.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує і ту обставину, що вчиненню злочину передувала і протиправна поведінка самого потерпілого.

За наявності таких даних про особу обвинуваченої, беручи до уваги наявність в неї на утриманні трьох дітей віком до семи років, зважаючи також на думку потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і до неї можливо застосувати положення ст. 79 КК України.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 5415,09 гривень.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, внаслідок злочинних дій обвинуваченої потерпілий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на його лікування матеріальні затрати, які підтверджуються наданим розрахунком.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації витрати пов'язані зі стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_1 в сумі 5315,09 грн. для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні на р/рахунок: 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № 36 від 10.12.2012 року в сумі 490,00 гривень з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: кухонний ніж, чоловічу вельветову куртку чорного кольору, трикотажну футболку світло-салатного кольору, зразки крові та слини ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що знаходяться в камері схову Сумського РВ УМВС, - знищити;

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко