Вирок № 28466175, 28.12.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3800/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6

Народження, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

Раніше судимого 1 лютого 2010 року Сумським районним

Судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років

Позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим

Строком 2 роки; за постановою Сумського районного суду

Сумської області від 18 жовтня 2010 року на підставі ст..78 КК

України направленого для відбуття покарання за вироком

Від 1 лютого 2010 року, звільненого по амністії 1 вересня 2011

Року, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

Уродженки м. Ташкент, Узбекистан, громадянки України,

З середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст..89

КК України раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_3

- в скоєнні злочину, передбаченого ст..198 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7

народження, уродженця с. Сульське Білопільського району

Сумської області, громадянина України, з середньою освітою,

Не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

Проживаючого в АДРЕСА_3

- в скоєнні злочину, передбаченого ст..198 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8

Народження, уродженця м. Суми, громадянина України, з

середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого,

в силу ст..89 КК України раніше не судимого, проживаючого в

АДРЕСА_4

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв повторні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненнями до сховища, підсудний ОСОБА_4 скоїв за попередньою змовою групою осіб таємну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до сховища, а підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом, за наступних обставин.

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 під час розпиття спиртного з ОСОБА_5, який раніше засуджений за скоєння даного злочину, запропонував останньому скоїти крадіжку електроінструменту з гаражу потерпілого ОСОБА_6 з метою його продажу та отримання грошей на спиртне.

З метою крадіжки чужого майна, в цей же день близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 пішли до гаражу ОСОБА_6, який розташований в АДРЕСА_5. Неподалік від цього гаражу розподіли між собою ролі злочинної діяльності, відповідно до цього ОСОБА_5 з метою забезпечення безперешкодного скоєння крадіжки залишився неподалік від господарства потерпілого спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі можливого викриття попередити про це. В цей час ОСОБА_1 через отвір для воріт увійшов до недобудованої будівлі гаражу, який на той час не мав ознак сховища чи іншого приміщення, і шляхом вільного доступу таємно викрав майно, потерпілого ОСОБА_6: кутошліфувальну машинку, вартістю 451,05 грн; електродриль вартістю 200 грн; набір головок для ремонту автомобілів вартістю 200 грн., а всього майна потерпілого на суму 851,05 грн. Передав ОСОБА_5 кутошліфувальну машинку, продовжуючи нести електродриль та набір головок, з викраденим майном вони залишили місце події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 16 червня 2012 року ОСОБА_1 перебував на подвір'ї ОСОБА_6, розташованого за адресою АДРЕСА_5. На територію вказаного домоволодіння він потрапив з дозволу власника та допомагав йому виконувати роботи по господарству, під час чого зайшов до його сараю, де побачив в мішку мідні жили, які вирішив викрасти та продати, а вирученими від продажу коштами розпорядитися на власний розсуд. Крадіжку металу ОСОБА_1 вирішив скоїти в вечірній час таємно для господаря домоволодіння та оточуючих. З цією метою близько 22:00 год в цей же день підсудний прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 через хвірточку огорожі, яка розташована зі сторони городу, проник на подвір'я ОСОБА_6, потім через двері проник до сараю вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав майно потерпілого - мішок з мідними жилами загальною вагою 36 кг вартістю 1332 грн.

З викраденим з місця злочину ОСОБА_1 пішов, та розуміючи, що сам не зможе донести мішок до місця свого тимчасового проживання в рідної сестри ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 вирішив попросити про допомогу ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 сховав мішок з мідними жилами в кущах неподалік домоволодіння ОСОБА_6 та пішов додому, де розповів сестрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він викрав з домоволодіння ОСОБА_6 мішок з мідними жилами. Під час розмови ОСОБА_1, попросив ОСОБА_3 допомогти йому донести мішок з викраденим до місця проживання останнього. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що дане майно завідомо одержане злочинним шляхом ОСОБА_1, погодився останньому допомогти донести мішок з мідними жилами до місця свого проживання. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до місця схованки викраденого, де взяли вдвох мішок та понесли за вищевказаною адресою. В сараї вищевказаного домоволодіння заховали мішок з мідними жилами.

17.06.2012 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3, діючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3, завідомо знаючі про те, що родич останньої - ОСОБА_1 викрав мідні жили з електрокабелю якій належав мешканцю смт. Степанівка ОСОБА_6, тобто достовірно знаючи, що зазначене майно є здобутим злочинним шляхом, з метою заздалегідь необіцяного його збуту узяли 36 кг міді з місця його збереження за зазначеною адресою, та завантаживши на два велосипеда вивезли до центру населеного пункту, де заздалегідь не обіцяючи збули невідомим особам.

Крім того, 14 липня 2012 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи у сквері Чорнобильців в районі б.№3 про пров.Сумському в м.Суми, помітив, що під деревом лежить раніше незнайомий йому ОСОБА_7 Підійшовши ближче, ОСОБА_1 побачив, що у на плечі у потерпілого є невелика спортивна сумка, а на ремені штанів -чохол з телефоном. Виявивши це майно, ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку сумки та телефону. З цією метою шляхом вільного доступу викрав у потерпілого спортивну сумку вартістю 56 грн., в речами у ній: окулярами для корекції зору вартістю 63 грн.; чохол для окулярів вартістю 11 грн.; зв»язку ключів у кількості 3 шт.; три банківські картки на ім.»я ОСОБА_7; гроші в сумі 55 грн. Після цього пішов з місця, сховав сумку та через 15 хвилин повернувся до потерпілого для викрадення телефону. Користуючись тим, що ОСОБА_7 продовжував спати, з чохла на ремні штанів потерпілого викрав належний останньому телефон «Нокіа Х-2»вартістю 559 грн. Всього у потерплого підсудний ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 774 грн. З викраденим залишив місце події та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, 27 вересня 2012 року приблизно в 18-00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 піти до будинку ОСОБА_8 та скоїти крадіжку металевих виробів, які були ним помічені під час виконання вдень тимчасових робіт у останнього. На що ОСОБА_4 погодився. З цією метою вночі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, підійшли до подвір'я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, та впевнилися в тому, що з сторонніх осіб навколо не має і їхні незаконні дії не будуть помічені. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зайшли з боку городу через незачинену хвірточку у двір ОСОБА_8 Після чого у дворі таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8: алюмінієвий бідон ємкістю 41л. вартістю 250 грн., мідну каструлю об'ємом 5л. вартістю 250 грн. та автомобільний радіатор вартістю 60 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 Всього викрали майна потерпілого на загальну суму 560 грн. З викраденим майном залишили подвір»я і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_5 викрав з гаража ОСОБА_6 електроінструменти, потім з сараю господарства цього ж потерпілого викрав мідні жили, які приніс за місцем свого проживання на той час. Розповів про скоєне та попросив свою сестру ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 продати його на метал. Крім того, у сквері Чорнобильців, неподалік від якого він працював побачив потерпілого ОСОБА_10, який спав, а у нього на плечі була сумка та на поясі штанів -мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпілий спить і його дій не помічає, спочатку викрав сумку з речами, сховав, а потім повернувся та викрав телефон. В частині обвинувачення про скоєння пограбування ОСОБА_8 свою вину не визнав. Суду пояснив, що вони з ОСОБА_4 дійсно прийшли до потерпілого з метою крадіжки металевих виробів, які бачили вдень, коли допомагали потерпілому по господарству. Викрали каструлю, радіатор та бідон, з якими залишили подвір»я. Однак, він не чув та не бачив, щоб потерпілий їм стукав у вікно та кричав.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що ОСОБА_1 запропонував йому піти до ОСОБА_8, у якого вони вдень допомагали копати картоплю, викрасти автомобільний радіатор, який він бачив у дворі під навісом. Він погодився, вони пройшли до двору з боку городу через невелику незачинену хвірточку. Там викрали спочатку радіатор, який він відніс на город, а потім -каструлю та бідон.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що брат повідомив, що викрав металеві жили у ОСОБА_6 та попросив її та її чоловіка здати їх на метал. Що вони і зробили наступного дня, завантаживши метал на велосипеди, відвезли та здали в центрі села.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду пояснення, аналогічні поясненням підсудної ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що вночі почув ґвалт собак та виглянув у вікно на подвір»я. У зв»язку з тим, що світив місяць і було досить видно, побачив, що на подвір»ї ходять двоє чоловіків. Він їх упізнав, бо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вдень допомагали йому копати картоплю. Хотів вийти, але дружина заперечила. Він на короткий проміжок часу відійшов до своєї дружини порадитись як діяти. Потім повернувся і у вікно побачив, що підсудні з речами йдуть до городу. Він почав стукати у вікно та кричати «Що ви робите?». Достеменно не впевнений, що підсудні його чули, однак стукав, щоб вони більше не повернулись і не крали нічого іншого. Вранці наступного дня зустрів ОСОБА_1 та запропонував повернути викрадене, однак майно йому не повернуте, збитки не відшкодовані. Свої пояснення під час досудового слідства пояснює тим, що хвилювався після події, був ображений на зухвалість підсудних.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю. Крім того, у судовому засіданні повністю доведена винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, одержаного злочинним шляхом.

Разом з тим, дії підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у скоєнні за попередньою змовою між собою відкритого викрадення майна ОСОБА_8, поєднаного з проникненням у сховище органом досудового слідства кваліфіковані помилково.

У судовому засіданні не встановлено, що підсудні розуміли та об»єктивно бачили, що їх дії по викраденню чужого майна помічені потерпілим. Вказане підтверджується поясненнями не лише підсудного ОСОБА_1, а частково -поясненнями підсудного ОСОБА_4, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 За таких обставин їх дії слід перекваліфікувати на таємне за попередньою змовою між собою, а відносно ОСОБА_1 - повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, тобто зі ст..186 ч.3 КК України на ст..185 ч.3 КК України.

В іншій частині обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження під час розгляду справи у суді.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно за попередньою змовою з ОСОБА_5 скоїв викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 851,05 грн., а також повторно таємно скоїв викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 774 грн.

За ст..185 ч.3 КК України, оскільки він повторно таємно скоїв викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 1332 грн., поєднане з проникненням до сховища, а також повторно таємно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 скоїв викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 560 грн., поєднане з проникненням до сховища.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України, оскільки він таємно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 скоїв викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 560 грн., поєднане з проникненням до сховища.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст..198 КК України, оскільки вони скоїли заздалегідь необіцяне отримання, зберігання та збут майна потерпілого ОСОБА_6, завідомо отриманого злочинним шляхом.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особи винних. Підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -посередньо., ОСОБА_3 характеризується позитивно. ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

До пом»якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних, добровільне часткове відшкодування потерпілим ОСОБА_1 заподіяних збитків.

До обтяжуючих покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особу винних, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, попередження з їх боку нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню.

Питання стягнення судових витрат та долі речових доказів за фактом крадіжки інструментів у потерпілого ОСОБА_6 вирішене при винесенні вироку відносно раніше засудженого ОСОБА_5

Судові витрати за проведення експертизи по оцінці майна потерпілого ОСОБА_7 підлягають стягненню підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1, речові докази по даному епізоду -залишенню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч. 2 КК України -у вигляді двох років позбавлення волі;

За ст..185 ч.3 КК України - у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 1 жовтня 2012 року -моменту фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки шість місяців.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

3) періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст..198 КК України і призначити їй за цим законом покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

На підставі ст..76 КК України покласти на засуджену обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

3) періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..198 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

3) періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_8 п»ятсот шістдесят грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області двісті тридцять п»ять грн. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач.платежу 25010100).

Речові докази по справі: чоловіча спортивна сумка; зв»язка ключів на металевому кільці; пластикова банківська картка Ощадбанку НОМЕР_1; окуляри для корекції зору; пластиковий чохол для окулярів; мобільний телефон «Нокіа Х-2», які зберагіються під схоронною розпискою потерпілого, залишити ОСОБА_7.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити: ОСОБА_1 -тримання під вартою, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою -в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя