Рішення № 28496840, 08.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.13 Справа № 5021/1634/12.

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про виселення з займаного приміщення

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Ромась І.М., довіреність б/н від 02.01.2013 року

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (40016, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) з займаного нежитлового приміщення по АДРЕСА_3; передати приміщення належному власнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також стягнути з відповідача на свою користь 1073 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання (вх. № 237 від 08.01.2013 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що представник не може взяти участь в даному судовому засіданні, так як має прийняти участь в судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді, а також з зв'язку з необхідністю подання доказів для спростування позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні, проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні 13.12.2012 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів на підтвердження своєї позиції у справі, проте такі докази надані не були.

Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, 03 березня 2006 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № УМК-0192, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 підвальне приміщення, площею 242,5 кв.м., для розміщення офісу та складських приміщень, право на оренду яких орендар набув на підставі рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 року № 1381-МР.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Також, відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Згідно п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 10.1. договору встановлено строк дії договору з 18.12.2008 року до 18.11.2009 року.

Згідно п.10.8.1 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір неодноразово пролонгувався, кінцевий строк дії договору встановлено - 18.08.2012 року.

Сторонами 18.12.2008р., 08.01.2009р., 25.05.2009р. були укладені зміни до вищевказаного договору № 1, № 2, № 3 відповідно до умов яких були доповнені окремі положення договору оренди.

У відповідності до ч.2 ст.291 ГК України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було проведено перевірку виконання відповідачем умов договору оренди 21.09.2011 року, за результатами якої встановлено ряд порушень, зокрема, не виконання пунктів 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6 6.2.10, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.19 договору оренди.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Сумської області встановлено факт несплати відповідачем орендної плати протягом тривалого часу, розмір заборгованості становив 108 897 грн. 13 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Листом № 09-1277/01-09 від 28.08.2012 року позивач повідомив відповідача про припинення строку дії договору оренди № УКМ-0192 у зв'язку із закінченням строку його дії та про відсутність наміру продовжувати договірні відносини, а також вказав на те, що відповідачу у термін до 10.09.2012 року необхідно передати об'єкт оренди за актом приймання - передачі Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради і сплатити орендну плату за комунальні послуги за весь час його фактичного використання.

Пунктом 10.7 зміни № 2 до договору оренди № УКМ-0192 сторони погодили, що у разі припинення дії договору або його розірвання орендодавець має письмово повідомити про дату передачі орендарем об'єкта оренди орендодавцю. Передача об'єкта оренди оформлюється актом приймання - передачі, який підписується сторонами договору. Разом з об'єктом оренди передати орендодавцю ключі від об'єкта.

Судом встановлено, що строк дії договору оренди № УКМ-192 від 03.03.2006 року закінчився 18.08.2012 року, листом № 09.1277/1-09 від 28.08.2012 року позивач повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати строк дії договору. Відповідач займане приміщення за договором оренди не звільнив.

Відповідач обґрунтованих заперечень на позов не подав.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази та пояснення, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та передачі Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 00 коп.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (40016, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) з займаного нежитлового приміщення по АДРЕСА_3. Приміщення передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21; код 33525906).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40016, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21; код 33525906) 1073 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.01.2013 року.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО