Рішення № 28496659, 18.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5011-65/11603-2012-5/075-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськдо Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгородтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Воронков Олександр Ілліч, м. Київпро стягнення 5156,76 грн.за участю представників:

позивача:Пушкарьова К.В. -дов. від 10.09.2012р. № Э.37.7.0.0/Д-605відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномтретьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі -позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі -відповідач) про стягнення 5156,76 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи від позивача надійшли пояснення по справі від 26.11.2012р., в яких міститься заява, якою позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на 510 грн. - суму франшизи, яка передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами якого відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність особи винної в ДТП.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 4646,76 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, відзиву та пояснень на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

12.06.2009р. о 12 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27 (9) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДЕУ, державний реєстраційний номер ВА 2123 АН, під керуванням його власника Гуцала Юрія Григоровича, та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер АА 4930 ВО, під керуванням його власника Воронкова Олександра Ілліча.

З постанови Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 3-2895-1/09 від 18.06.2009р., копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія Воронкова О.І., який керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер АА 4930 ВО при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю ДЕУ, державний реєстраційний номер ВА 2123 АН, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою Воронкова О.І. визнано винним в порушенні вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль ДЕУ, державний реєстраційний номер ВА 2123 АН, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним та Гуцалом Юрієм Григоровичем (далі-Страхувальник) договору страхування наземного транспорту № KGMDAW00031938 від 01.03.2008H (далі - договір), відповідно до умов якого страховик - позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору вигодонабувачем за даним договором страхування є ПриватБанк, який діє від імені та за дорученням страховика на підставі договору доручення на виконання страхових агентських послуг від 01.07.2005р. № 1, укладеного між страховиком і вигодонабувачем.

Згідно звіту про проведення оцінки вартості збитку, заподіяного при ДТП, автомобілю Daewoo Lanos TF 69Y FSO, державний номер ВА 2123 АН, 2006 р.в., VIN:SUPTF69YD7W3151114, № 001-2953 від 02.07.2009р., складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ДЕУ, державний реєстраційний номер ВА 2123 АН, внаслідок пошкодження при ДТП склала 5611,11 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 10963 від 13.07.2009р. виплатив вигодонабувачу -ПриватБанк страхове відшкодування у розмірі 5156,76 грн.

Статтею 27 Закону України „Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 3-2895-1/09 від 18.06.2009р., встановлено порушення водієм Воронковим О.І. правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним в порушенні вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Воронкова О.І. - водія транспортного засобу автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер АА 4930 ВО, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0432432, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.

Статтею 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0432432.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн. та франшиза в розмірі 510 грн. то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його фактичні затрати з виплати страхового відшкодування в межах відповідальності страхової компанії передбаченої полісом за мінусом франшизи.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 4646,76 грн. (5156,76 грн. -510 грн. = 4646,76 грн.).

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 4646,76 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 33248430) 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 76 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.