Ухвала суду № 28495447, 04.01.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 6239 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Риженко А.Г.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенко Е.А.

Глазкової О.Г.,

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року ПАТ «Укрнафта»в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що з 03 листопада 2010 року близько 08.30 ОСОБА_2 заїхав для здійснення заправки автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, на АЗС №07/001, розташовану по вул. Котовського, 19 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, належну ПАТ «Укрнафта», вставив паливно-роздавальний кран в горловину бензобаку автомобіля та пішов до будівлі операторної, щоб передати гроші оператору АЗС третього розряду та повідомити про марку бензину, яка підлягає заправці. Після цього ОСОБА_2 сів до свого автомобіля та не дочекавшись заправки автомобіля почав рух, внаслідок чого пістолет вилетів з горловини бензобаку і вдарив по колоні навісу АЗС та пошкодив її обшивку. За твердженням позивача, факт пошкодження ОСОБА_2 обшивки колони навісу АЗС підтверджується постановою Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03 грудня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи, пояснювальною запискою оператора АЗС ОСОБА_3 від 03 листопада 2010 року, актом про правопорушення від 03 листопада 2010 року, пояснювальною запискою ОСОБА_2 від 03 листопада 2010 року. Позивач в позові також зазначив, що з метою проведення робіт із заміни пошкодженої обшивки колони навісу 28 квітня 2011 року між ПАТ «Укрнафта»та ТОВ «Спецбудконструкція»був укладений договір підряду №11-94П. Необхідність виконання робіт із заміни пошкодженої відповідачем обшивки колони навісу АЗС підтверджується актом від 04 листопада 2010 року та дефектним актом від 28 квітня 2011 року. Як зазначено в позові, вартість матеріалів і робіт із заміни пошкодженої обшивки колони навісу АЗС становить 4912,80 грн., що підтверджується вищезазначеним договором підряду, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року.

В позові позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 4 912, 8 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої йому внаслідок ДТП та понесені ним судові витрати.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта»в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області 2 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому майнової шкоди, а також понесені ним судові витрати в розмірі 87, 34 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Укранафта»звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечують сторони, 03 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укрнафта»при обставинах зазначених вище.

Факт спричинення матеріальної шкоди та її розмір підтверджується переліком документів вказаних вище.

Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної відповідач визнав факт спричинення позивачу матеріальної шкоди, але не навмисно, а з необережності. Проте не згоден з розміром матеріальної шкоди. Вважає, що цей розмір не відповідає дійсним збиткам. Після нього колона навісу була пошкоджена іншими особами. На даний період він не працює.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно .4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Укрнафта», суд першої інстанції послався на тяжкий матеріальний стан відповідача, що він не працює, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, фактично знаходиться на утриманні дружини, самостійних засобів існування не має.

В супереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. В матеріалах справи відсутні будь-які документи. Всі факти, які б свідчили на користь відповідача, повинні бути підтверджені належними доказами, як того потребує ст.58 ЦПК України, а тому у суда першої інстанції не було ніяких підстав для зменшення розміру відшкодування.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ЦПК 307, 309, 317 України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Віділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, бул.Центральний,9-а, код ЄДРПОУ 00135390, п/р 26009050006928 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) -4912 грн.80 коп. ( чотири тисячі дев»ятсот дванадцять гривен 80 копійок) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп. (двісті двадцять гривен 40 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: