Вирок № 28490997, 10.12.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/15932/12

В И Р О К

іменем України

"10" грудня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Грунковської З.В.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майське, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, приблизно о 03 годині, 16.04.2012 року, знаходячись з потерпілою ОСОБА_2 у нічному клубі «Фабор», розташованому в ПКіВ «Гідропарк»в м. Києві, непомітно взяв з її сумки ключі від її квартири, після чого під вигаданим приводом залишив приміщення клубу.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, 16.04.2012 року, приблизно о 04-30 годині, приїхав за адресою мешкання потерпілої, а саме до АДРЕСА_2 та за допомогою раніше викрадених ключів, відкривши двері квартири № 86, проник до приміщення.

Після чого, ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: відеокамеру «Соні», вартістю 1500 грн. та стартовий пістолет «Крол міні Стартер», вартістю 500 грн. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, згодний з досудовим розслідуванням, розкаявся та пояснив, що він 15.04.2012 року у вечірній час разом з потерпілою ОСОБА_2 та її подругою ОСОБА_3 поїхали відпочивати до нічного клубу «Фабор», розташованого в ПКіВ «Гідропарк». 16.04.2012 року, приблизно о 03 годині ночі, залишившись за столиком один, непомітно відкрив сумку ОСОБА_2 та взяв з неї ключі від її квартири. Коли дівчата повернулися, то він сказав, що йому потрібно відійти по справам і викликавши таксі поїхав до місця мешкання потерпілої. Приїхавши до АДРЕСА_2, в якій мешкає ОСОБА_2 та викрав відеокамеру та стартовий пістолет. Після цього, заклав відеокамеру до відділення ломбарду розташованого по бул. Перова в м. Києві і отримав 600 грн., а пістолет заніс до себе додому і повернувся до потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним допитувати потерпілу, свідків та досліджувати інші докази по справі.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, і їх слід кваліфікувати за 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний вину визнав повністю, збитки відшкодував, потерпіла просила не позбавляти підсудного волі, що є пом'якшуючими обставинами по справі, його характеристику, раніше судимий, не одружений, не працює.

Разом з тим судом враховано, що підсудний скоїв тяжкий злочин, обставини скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов'язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази (а.с. 51) підлягають поверненню власнику.

Судові витати (а.с. 27, 36) -стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України з постійного місця проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по справі (а.с. 51), а саме: стартовий пістолет «Крол міні стартер»та 5 набоїв -повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічних експертиз 823 (вісімсот двадцять три) гривень 20 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКСУ у Київській області, р/р №31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11012).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: