Ухвала суду № 28489265, 26.12.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/871/12 Головуючий в 1-й інстанції Чорна Л.М.

Справа № 2209/1708/12

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Барчука В.М.,

суддів Матущака С.М., Вітюка В.Ж.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

Захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду від 27 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Красилівського районного суду від 27 серпня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.09.2008 року Славутським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України іспитовий термін 1 рік ;

- 23.10.2009 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час утримання його під вартою з 15.05.2012 року по 27.08.2012 року.

Заявлені потерпілими цивільні позови задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 907 грн. завданих матеріальних збитків та 300 грн. завданої моральної шкоди; ОСОБА_4 2025 грн. завданих матеріальних збитків та 300 грн. завданої моральної шкоди; ОСОБА_5 150 грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області в сумі 470,40 грн. та 235,20 грн.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 29 квітня 2012 року біля 18 години в м. Красилові по вул. Центральній на стадіоні «Юність»він повторно, будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, через не закриті на замок двері, проник в приміщення роздягальні, де з сумки ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5530» моделі «Xpress Music»вартістю 2200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар»вартістю 25 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 2230 грн. В кишені шортів ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Н-73»вартістю 800 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар»вартістю 25 грн. та флеш-карту вартістю 80 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 907 грн., в кишені штанів ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 150 грн., спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 150 грн.

Всього ОСОБА_2 викрав майна на загальну суму 3287 грн.

Крім цього, повторно, 12.05.2012 біля 10 години в м. Красилові на площі Незалежності ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, зайшов в приміщення ресторану «Колос», через не закриті на замок двері проник в підсобне приміщення звідки таємно викрав жіночу сумку вартістю 270 гривень, що належала ОСОБА_6, в якій знаходився гаманець вартістю 120 грн. з грошовими кошами в сумі 500 грн., всього на загальну суму викраденого 2253,39 грн.

В подальшому ОСОБА_2 13.05.2012 року близько 20.30 годин в магазині «Колібріс»м. Красилова придбав пляшку пива «Оболонь»1,25л. і розрахувався банківською карткою «Ощадбанку», заволодівши коштами в сумі 7 грн. 99 коп.

В своїй апеляції, засуджений ОСОБА_2 стверджує, що органами досудового слідства та при судовому розгляді була здійснена неправильна кваліфікація за ч. 3 ст.185 КК України, та просить суд перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки, в роздягальню стадіону «Юність», зайшов попити води, шляхом вільного доступу, без мети здійснення крадіжки. Здійснити крадіжку спало на думку, пізніше, в чому щиро розкаюється. Також судом не було враховано, те що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 213 від 06.04.2012 року, було виявлено легку розумову відсталість, що була і на період інкримінованого злочину. Зазначає, що в ході досудового та судового слідства були порушені його права передбачені Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав частково, показавши, що 17 квітня 2012 року біля 17 години перебуваючи на стадіоні „Юність" м. Красилова, зайшов до роздягальні, де з кишені штанів чи куртки викрав гроші в сумі 150 грн., з джинсових штанів викрав мобільний телефон „Нокіа Н73", корпус якого ззаду коричневого кольору, по боках сірого, з кишені спортивної куртки викрав мобільний телефон „Нокіа" сенсорний, моделі він не пам'ятає, корпус якого сірого кольору, які на ринку продав незнайомому чоловікові за 200 та 450 грн. відповідно. Гроші, які він отримав за телефони витратив для власних потреб. 12 травня 2012 року зайшовши в приміщення ресторану „Колос", побачив незачинену роздягальну, в якій на лавочці знаходилася жіноча сумочка, зайшовши до якої взяв сумку і пішов у парк. В парку він зайшов до туалету, де виліз на дошки перекриття і відкрив сумку, з якої дістав два жіночих журнали, косметику, гребінець, помаду, олівці жіночі в кількості 5 штук, пробники парфумів, два поліетиленових пакети і упаковка одноразових поліетиленових пакетів, гаманець коричневого кольору, в якому було 95 грн. та 4 пластикові картки, три картки „Приватбанку" і одна іншого банку. До двох карток були коди, до інших кодів не було. В банкоматі перевірив чи є на рахунках даних карток гроші: на одній картці „Ощадбанку" були кошти в сумі 9 грн., на другій „Приватбанку" грошей не було. 13 травня 2012 року о 20 год. в магазині „Колібріс" придбав пляшку пива, за яку розрахувався викраденою карткою „Ощадбанку". Заперечує викрадення грошей в сумі 500 грн. з гаманця потерпілої ОСОБА_6, який знаходився у викраденій ним з ресторану сумочці.

Однак, частковість визнавальних показань засудженого ОСОБА_2 спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що перед тренуванням у роздягальні залишив мобільний телефон марки „Нокіа 5530" у спортивній сумці, яка була з ним. Під час тренування бачив незнайомого хлопця, який спостерігав за грою. Біля 20 години по закінченню тренування усі пішли до роздягальні, і коли він зайшов, то побачив, що його сумка відкрита і мобільного телефону там не було. Вказаний телефон придбав батько за 2200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн.

Аналогічні показання, кожен зокрема, дали потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перший з яких крім того показав, що в кишені шортів не знайшов свого мобільного телефону марки „Нокіа Н73", який придбав за 800 грн., в якому знаходився стартовий пакет „Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 2 грн. та флеш карта пам'яті ємністю 2 гб, вартістю 80 грн., а другий показав, що з кишені штанів у нього було викрадено 150 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 12 травня 2012 року біля 09 год. 30 хв. прийшла на роботу в ресторан, сумку залишила в роздягальні, яка знаходиться на сходинковому майданчику навпроти входу в зал ресторану. О 10 год. 30 хв. на її мобільний телефон прийшло СМС повідомлення про те, що її банківською карткою „Ощадбанку" хтось скористався, на що вона уваги не звернула, оскільки на цю картку приходили гроші на дитину. Біля 12 години до неї прийшов брат, якому вона повинна була віддати ключі від квартири, однак виявила, що в роздягальні немає сумки і вона зрозуміла, що її хтось викрав. Сумка була шкіряна вартістю 270 грн., гаманець шкіряний вартістю 120, грошові кошти в сумі 500 грн., два журнали, косметика, яка була у двох трап'яних косметичках та 4 банківських картки: три „Приватбанку" і одна „Ощадбанку", на рахунку якої було 9 грн. і 4 ключі від замків. Частину речей їй передано на зберігання, грошові кошти не повернуто, цивільний позов заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен зокрема показали, що після тренування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявили, що у них зникли мобільні телефони і гроші. Біля роздягальні бачили незнайомого хлопця, однак його обличчя не бачили.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11, допитаний на досудовому слідстві показав, що 30 квітня 2012 року до нього згідно облікового списку приходив ОСОБА_2, який продав два мобільних телефони марки „Нокіа Н73" за 250 грн. та „Нокіа 5530" за 400 грн., і які продав невідомим особам. Про те, що ці телефони були викрадені, йому нічого не було відомо.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується протоколами огляду місця події, яким було ресторан „Колос" (а.с.22-25), особистого огляду речей ОСОБА_2 (а.с.30-31), у якого виявлено та вилучено пластикові картки та гроші, відтворення обстановки і обставин події (а.с.37-40, 85-91), огляду приміщення туалету, де було виявлено викрадену сумку та речі (а.с.70-72), висновокм дактилоскопічної експертизи (а.с.98-104) з підтвердженням відбитків пальців рук ОСОБА_2 на викрадених речах потерпілої ОСОБА_6, висновком товарознавчої експертизи викрадених речей (а.с.111-116), висновком психіатричної експертизи (а.с.121-122), згідно якої підсудний є осудним та іншими матеріалами кримінальної справи.

Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України є вірною.

Не можуть бути задоволеними твердження засудженого про вчинення ним крадіжки без такої кваліфікуючої ознаки як поєднана з проникненням у інше приміщення, оскільки вказане не ґрунтуються на дійсних обставинах по справі, не узгоджуються з показаннями потерпілих і свідків та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про безпосередню участь ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Доводи засудженого про те, що на час вчинення ним злочинів він виявляв легку розумову відсталість не заслуговують на увагу, оскільки згідно акту амбулаторної судово -психіатричної експертизи від 6.06.2012 року вказаний розлад не залишав та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним (а.с.121-122).

Посилання засудженого ОСОБА_2 про порушення під час досудового слідства його прав, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу попереднього судового засідання від 16.07.2012 року обвинувачений повідомляв, що ніякого тиску зі сторони слідства до нього застосовано не було (а.с.180).

З урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку та перекваліфікації дій із ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК (1960 р.) та п.п.11, 15 розділу „Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Вирок Красилівського районного суду від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук