Постанова № 28487041, 25.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/15251/2012

н/п 4/2018/3787/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.12.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Єфіменко Н.В.;

при секретарі - Дубровій К.В.,

с участі прокурора - Савченка І.В.,

захисника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 18.05.2012р. винесену заст. прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № 21120058 за ч.2 ст. 364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Компані «Плазма»ЄДРПОУ 36226451. В обґрунтування вимоги про скасування оскаржуваної постанови заявник, який є єдиною службовою особою (директором) ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" посилається на порушення кримінальної справи за відсутності даних про наявність ознак складу злочину і реальності його події, не відібрання в нього пояснень з приводу обставин, зазначених в постанові, відповідних документів, на їх підтвердження, не проведення перевірок по взаємовідносинах ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" з ПП "Комфорт", відсутність актів таких перевірок та податкових повідомлень-рішень за їх наслідками.

Заявник та його захисник у судовому засіданні скаргу підтримали. Додатково пояснили, що за вважають невірною кваліфікацію за ч.2 ст. 364 КК України, оскільки вона не передбачає відповідальності за порушення в сфері господарської діяльності, Пояснення директора фірми - контрагента ОСОБА_4 отримані у невизначений спосіб, про що свідчить відсутність на них дати написання і даних особи, що їх відбирала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав оскаржувану постанову законною та обгрунтованою. Зазначив, що перекваліфікація можлива у подальшому при проведенні досудового розслідування, а суд при розгляді скарги не оцінює докази.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення заявника та його захисника, дослідивши матеріали справи, матеріали, що стали підставною винесення оскаржуваної

постанови, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді скарги по суті.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18 травня 2012р. заст. прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

За змістом оскаржуваної постанови по результатах дослідчої перевірки прокуратури та ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо стану додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про запобіганню та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, встановлено порушення посадовими особами ТОВ «Компані «Плазма», а саме: фіктивність угод, укладених ПП "Комфорт" з ТОВ "Компані "Плазма" на суму 884.368,32 грн.

В якості підстави порушення кримінальної справи наведені дані з пояснень гр. ОСОБА_4, зареєстрованого, як засновник та директор ПП "Комфорт", щодо його непричетності до господарської діяльності ПП «Комфорт». Заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам підтверджується висновком спеціаліста-бухгалтера №829 від 26.03.2012 р.

Згідно акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 29.02.2012р. по результатам позапланової невиїзної перевірки ПП "Комфорт" встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., які підпадають під визначення ст.134, 138р. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг) за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., які підпадають під визначення ст.185, 198р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що свідчить про відсутність у ПП "КОМФОРТ" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. За висновком державного податкового ревізора -інспектора, останнє свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, по угодах, укладених цим суб'єктом господарювання їх фіктивний характер. Одним з контрагентів ПП "Кромфорт " вказано ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА".

Відповідний акт спрямовано до ДПІ Київського району м. Харкова для використання при проведенні перевірки.

Однак, даних щодо проведення такої перевірки за відповідним актом ДПІ Оболонського району м. Києва в матеріалах дослідчої перевірки не міститься. Пояснення посадових осіб з обставин, наведених в постанові про порушення кримінальної справи не відбиралися, документи не витребувані.

Дані щодо господарської діяльності ПП "Комфорт ", одержані в поясненнях від імені ОСОБА_4, в яких не позначені дані про час їх отримання (без дати та даних посадової особи, яка проводила дослідчі дії). Вважати відповідні матеріали належними джерелом даних щодо вчинення протиправних, суспільно-небезпечних дій посадовими особами ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" не можливо. Акт позапланової перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва і пояснення гр. ОСОБА_5 стосується виключно діяльності ПП "Комфорт" і не містять даних щодо протиправності дій посадових осіб ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА".

Щодо акту спеціаліста-бухгалтера №829 від 26.03.2012р. за висновками якого визначена ума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню в бюджет від ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА", то він не містить даних про використання спеціалістом, будь - яких первинних документів, стосовних угод з ПП "Комфорт". Висновок надано за даними щодо визначення суми ПДВ без урахування у складі податкового кредиту підприємства сум, сформованих по господарських операціях з ПП "Комфорт", що задані бухгалтеру у листі В.о. начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова (а.с.73). Проте, за матеріалами дослідчої перевірки джерела відповідної інформації відсутні.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови у прокуратури відсутні дані щодо наявності заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, спричинення тяжких наслідків.

Крім того, службове зловживання може бути кваліфіковано за ст. 364 КК України лише за умови, якщо відповідальність за вчинене службовою особою діяння не передбачена іншими нормами КК України, які встановлюють відповідальність за спеціальні види зловживань, основним і безпосереднім об'єктом яких є не загальний порядок здійснення службової діяльності, а інші суспільні відносини в томі числі господарські відносини. Відповідальність за злочини в сфері господарської діяльності передбачена ст.ст. 199-235 КК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку що за матеріалами дослідчої перевірки приводи і підстави порушення кримінальної справи №21120058 за ч.2 ст.364 КК України щодо факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" відсутні, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокуратури Київського району м. Харкова від 18.05.2012 р. про порушення кримінальної справи № 21120058 за ч.2 ст. 364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Компані «Плазма»ЄДРПОУ 36226451- скасувати.

На постанову у термін 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: