Рішення № 28486714, 23.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1321/2012

н/п 2/2018/1306/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що 29 серпня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № 6769624.

Згідно п. 1.1 Банк зобов'язується надати Позичальнику у розмірі 40000 доларів США на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором;

1.1.1. Позичальник несе усі валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим Договором.

1.2. Цільове призначення кредиту; кредит надається Позичальнику для використання на розсуд Позичальника, відповідно до чинного законодавства України.

1.3.Проценти за користування кредитом ; процентна ставка за користування кредитом становить 13, 99% процентів річних.

1.4. Строк кредиту ; кредит надається Позичальнику строком до 2023 - 08 -28.08.2023 року. Протягом цього строку Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в

розмірах, в порядку та строки , визначені цим Договором.

1.5. Забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором є іпотека об'єкту нерухомості який належить Позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю Сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається Банку відповідно до договору,

укладення яких передбачено цим Договором.

У забезпечення цього договору № 6769624, одночасно був підписаний договір - іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. (майнової поруки ) між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ - № 14282829 та ОСОБА_3.

Згідно підписаного договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. (майнової поруки ) на підставі п.1, п.1.1. у ОСОБА_3 виникло зобов'язання перед Банком у випадку неповернення позичальником ОСОБА_1 у строк оговорених Договорами кредитних коштів чи відсотків за використання взятого кредиту в сумах оговорених на підставі договору кредиту договір № 6769624 від 29 серпня 2008 р. та договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. (майнової поруки ) погасити заборгованість своїм приватним майном житловим будинком по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 533812 , загальною площею 88.7 кв. м., житловою площею 58.3 кв. м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, вартість якої на день підписання договорів складала у розмірі 548 100 грн.

Кредитний договір № 6769624 від 29 серпня 2008 р. підписаний між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ- № 14282829, та ОСОБА_1 та договір - іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. (майнової поруки) між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ - № 14282829 та ОСОБА_3 є пов'язаними договорами.

У 2008 р., 2009 р., 2010 р. ОСОБА_1 належно виконувала умови Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р. перед Банком .

У 2010 р.-2011 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Банком у зв'язку з несвоєчасним погашенні тіла кредиту та відсотків за користування кредитом які оговорені у Кредитному договорі № 6769624 від 29 серпня 2008 р. та договорі іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. (майнової поруки).

Дана заборгованість ОСОБА_1 виникла у зв'язку з підписанням додаткової угоди № 7497518 від 20 березня 2009 р., додаткової угоди № 8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткової угоди № 8893696 від 26 березня 2010 р. які підписані до Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р. які фактично нав'язали Банком підвищенні відсотки з 13,99% на 15. 93% по кредиту ОСОБА_1, здійснивши тиск на ОСОБА_1 представниками Банку при підписанні цих Договорів.

Даний факт збільшення вимог Банком збільшення відсоткової ставки кредиту підтверджується висновком Харківському Науково - Дослідному Інституті Судових Експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. експертного - економічного дослідження № 8162 від 19.08.2011 р. де визначено: В обсязі наданих на дослідження документів, за даними проведеного розрахунку відповідно до Графіку привернення та сплати процентів за користування кредитом з урахуванням Графіків наведених у Додатковій угоді №7497518 від 20.03.2009 р. до кредитного договору №6769624 від 29.08.2008 р.; Додатковій угоді № 8104325 від 28.09.2009 до Кредитного договору № 6769624 від 29.08.2008 р. та Додатковій угоді № 8893696 від 26.03.2010 р. до Кредитного договору №6769624 від 29.08.2008 р. ОСОБА_1 має сплатити на користь ПАТ «Український міжнародний банк »більше на 6296,58 доларів США у порівнянні із Графіком, наведеним у Додатку № 1 до Кредитного договору № 6769624 від 29.08.2008 р.

В обсязі наданих на дослідження документів , за даними проведеного розрахунку відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом наведеним у Додатковій угоді № 8893696 від 26.03.2010 р. до Кредитного договору №6769624 від 29.08.2008 р. у порівнянні з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Додатком № 1 Кредитного договору № 6769624 від 29.08.2008 р. з урахуванням Додаткових угод №7497518 від 20.03.2009 р. та №8104325 від 28.09.2009 р. до Кредитного договору № 6769624 від 29.08.2008 р ОСОБА_1 має сплатити на користь ПАТ «Український міжнародний банк»більше на 1762,46 доларів США.

На адресу боржника ОСОБА_1 через пошту у 2010-2011 р. почали приходити листи вимоги від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ - № 14282829 з вимогою в погашенні заборгованості перед Банком, та в листах велась мова про те, що у випадку не погашення існуючого боргу, Банк зверне стягнення на предмет іпотеки.

Ці три додаткові угоди до Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р. були підписані фактично під впливом представників Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», які пояснювали ОСОБА_5 якщо вона «не підпише ці угоди то тоді юридичну справу по боржнику передадуть до суду з вимогою погашення боргу на підставі договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р.». У зв'язку з цим, ОСОБА_1 змушена була підписати ці додаткові угоди, хоча і розуміла, що ці угоди збільшують її вимоги та відповідальність перед Банком по Кредитному договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р., та збільшують вимоги майнового поручителя по договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. ОСОБА_3

Цими вище названими додатковими угодами значно змінились Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»вимоги ОСОБА_1 відсоткова ставка за користування кредитними коштами , тобто на підставі цих додаткових договорів значно збільшена відповідальність та зобов'язання перед Банком.

Таким чином, при підписанні між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_1 додаткової угоди № 7497518 від 20 березня 2009 р., додаткової угоди № 8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткової угоди № 8893696 від 26 березня 2010 р. які підписані до Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р. Банком порушено ст.ст. 203, 207, 215, 231 ЦК України.

Необхідно зазначити, що згоду на підписання цих додаткових угод, а саме: додаткової угоди №7497518 від 20 березня 2009 р., додаткової угоди №8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткової угоди №8893696 від 26 березня 2010 р. ОСОБА_3 не давав та не приймав участь в їх обговоренні.

Рішенням від 07 листопада 2011 р. Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-3540 /11/10 визначено, що між Банком та ОСОБА_1 було підписано три додаткові угоди ; додаткової угоди № 7497518 від 20 березня 2009 р., додаткової угоди № 8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткової угоди №8893696 від 26 березня 2010 р., якими було збільшена її та поручителя ОСОБА_3 майнова відповідальність. Самого ОСОБА_3 при підписанні цих додаткових угод до відома не поставили, що суперечить вимогам ст. 559 ЦК України.

Таким чином Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 при підписанні цих додаткових угод у 2009 р., 2010 р. в офісі Філіалу Банку за адресою м. Харків 61 °' по вул.. Артема . б 25 було порушено права та інтереси ОСОБА_1 та г ОСОБА_3 та були порушені умови договору іпотеки № 676975г серпня 2008 р. , що в свою чергу підтверджує незаконність підписаних де угод , а саме : додаткової угоди № 7497518 від 20 березня 2009 р., додаткової угоди № 8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткової угоди № 8893696 від 26 березня 2010 р.

За таких підстав оформлення та підписання між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк »та ОСОБА_1 додаткових угод до Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р.: додаткової угоди №7497518 від 20 березня 2009 р., додаткової угоди №8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткової угоди № 8893696 від 26 березня 2010 р. без оформлення у нотаріальній конторі, та без посвідчення цих правочинів нотаріусом, є такі правочини які підписані з порушенням Законодавства України, ст.ст. 18,19 Закону України «Про іпотеку», вважаються незаконними. Ці правочини додаткова угода №7497518 від 20 березня 2009 р., додаткова угода №8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткова угода №8893696 від 26 березня 2010 р. повинні бути виконані на спеціальному бланку нотаріуса, та посвідчені нотаріусом з введенням та присвоєння реєстру нотаріуса.

Додаткова угода № 8893696 від 26 березня 2010 р. до Кредитного договору № 676924 від 2008-08-29, складена та підписана між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 207 ч.2 ЦК України, оскільки підписана збоку керівника філіалу Банку, нібито, самою ОСОБА_6, однак підпис яка виконана у цій додатковій угоді відрізняється від особистого підпису ОСОБА_6 які є у підписаних других додаткових угодах та договорах підписаних від ОСОБА_6 , то явно вбачається, що від Публічного акціонерного товариства і Перший Український Міжнародний Банк»замість ОСОБА_6 підпис виконала підпис друга фізична особа (підробивши підпис).

Даний факт незаконного підписання додаткової угоди №8893696 від 26 березня 2010 р від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», нібито, від імені ОСОБА_6 спотворивши підпис ОСОБА_6 другою фізичною особою підтверджується висновком експерта №2666 від 24.03.2011 р. проведеного Харківському Науково - Дослідному Інституті Судових Експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса., де визначено:

- Підпис від імені ОСОБА_6 , розміщений в розділі «БАНК »на лівій стороні звороту другого аркуша «Додаткової угоди № 8893696 до Кредитного договору № 676924 від 2008-08-29 Україна , місто Харків , 2010-03-26 ( Двадцять шосте березня дві тисячі десятого року)», - в строке «ОСОБА_6»- виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з подражанієм подліному підпису ОСОБА_6.

Дані факти відображені у рішенні від 07 листопада 2011 р. Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-3540/11, та згідно ст. 61 ЦПК України, не потребують доведенню у суді.

Окрім того, представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ознайомившись з матеріалами справи у судовому засіданні пояснив та підтвердив, що підпис у Додатковій угоді № 8893696 26.03.2010 р. до Кредитного договору № 676924 від 2008-08-29 від імені керуючого Філією ПАТ «ПУМБ»м. Харків ОСОБА_7 дійсно виконаний не ОСОБА_7, а іншою невідомою йому особою.

У судовому засіданні представником Позивача надано було Оригінал цього документу - Додаткову угоду № 8893696 від 26.03.2010 р ж Кредитного договору № 676924 від 2008-08-29. Представником банку було підтверджено, що на підставі цієї додаткової угоди нараховуються збільшені відсотки за кредитом ОСОБА_1 і заборгованість нарахована з урахуванням додаткової угоди №8893696 від 26.03.2010 р.

Додатково факт незаконного підписання додаткової угоди №8893696 від 26 березня 2010 р від Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк»підтверджується висновком експертного технічного дослідження документу №11592, складеного віл 30.11.2011р. і проведеного Харківському Науково - Дослідному Інституті Судових Експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса., де визначено:

1-3. У наданій для дослідження додатковій угоді № 8893696 від 26.03.2011 р. кредитного договору № 6769624 від 2008 -08 -29 спочатку було надруковано текст додаткової угоди, потім нанесено відтиск круглої печатки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а потім виконано підпис від імені М В.А. у графі «Банк».

4. Відтиск круглої печатки на фрагмент паперу з друкованим текстом документу прошито и скріплено лист», яким закріплена нитка білого після прошивання двох аркушів додаткової угоди, не наносився.

З наведеного вбачається, що у додатковій угоді № 8893696 від 26.03.2010 р. до кредитного договору № 6769624 від 2008-08-29 спочатку встановлена кругла печатка, а потім зроблено підпис.

Таким чином, у додатковій угоді № 8893696 від 26.03.2010 р. до кредитного договору № 6769624 від 2008-08-29 постановка виконання підпису зроблена поверх круглої печатки, а підпис зроблено неповноважною особою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»і таке підписання додаткової угоди № 8893696 від 26 березня 2010 р. до Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р. суперечить ч. 2 ст. 207 ЦК України, а також ст. ст. 203, 215, 231 ЦК України.

Таким чином, складання та підписання між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 у незаконний спосіб додаткової угоди № 7497518 від 20 березня 2009 р., додаткової угоди № 8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткової угоди № 8893696 від 26 березня 2010 р. до Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р. і тим самим змінивши умови договору - іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. не повідомивши та не залучившись згодою майнового поручителя ОСОБА_3 складені з порушенням діючих норм ЦК України.

Рішенням від 07 листопада 2011 р. Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-3540/11/10 зазначено, що питання не дійсності додаткових угод через порушення вимог ст.ст. 203, 207 ЦК України (щодо недодержання форми договору чи його недійсності) , та ст.229 ЦК України ( щодо допущеної при укладенні договору помилки), учасницею цих правочинів відповідачкою ОСОБА_1 не ставилося і не може бути предметом розгляду даної цивільної справи, а може бути розглянути лише у справі за її можливим позовом до ПАТ «ПУМБ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник свій позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити, надали пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПУМБ»позов не визнав, надав усні та письмові пояснення, згідно яких, кредитний договір та Договір іпотеки, укладений на його забезпечення, є різними правочинами. Порядок укладання та внесення змін до кредитного договору та договору іпотеки регулюються різними нормами цивільного законодавства: кредитного договору - ст.ст. 1046-1057 ЦК України, договору іпотеки - ст.ст. 18, 19 Закону України «Про іпотеку».

Кредитний договір - це різновид договору позики. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторонами кредитного договору є кредитодавець та позичальник.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому їм Законом.

Сторонами договору іпотеки є іпотекодержатель (кредитор за основним зобов'язанням) та іпотекодавець (особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем). Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

З аналізу статей 546 - 548 ЦК України випливає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання є окремим правочином від основного зобов'язання; забезпечення виконання зобов'язання може бути виражене лише у формі окремого правочину.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Чинне законодавство, зокрема, ст.ст. 208, 209, 639, 1055 ЦК України не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення кредитних договорів.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або закон випливає із звичаїв ділового обороту.

Чине законодавство не передбачає, що при внесенні змін до кредитного договору згода іпотекодавця (майнового поручителя).

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згода про внесення змін до кредитного договору між його сторонами була досягнута. Іпотекодавець ОСОБА_3 не є стороною кредитного, а отже його згода на внесення змін до кредитного договору не була потрібна.

Закон України «Про іпотеку»не вимагає обов'язкове внесення змін до договору іпотеки у разі внесення змін до основного зобов'язання, оскільки ст. 18 Закону України «Про іпотеку»вимагає обов'язкового детального опису основного зобов'язання, достатньо лише посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Ні Закон України «Про іпотеку», ні Цивільний кодекс України не містить положень, що у випадку не внесення змін до договору іпотеки, відповідні зміни до кредитного де недійсними.

Таким чином, внесення змін до кредитного договору не вимагає згідно із чинним законодавством внесення відповідних змін до договору іпотеки, та нотаріального посвідчення угоди про внесення змін до кредитного договору.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що він укладав договір іпотеки у забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Проте, йому не ставили до відома про підписання трьох додаткових угод між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» до Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р.

Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 29 серпня 2008 р. за адресою м. Харків вул. Артема б. 25 у офісі Філіалу Банку між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № 6769624. У забезпечення цього договору № 6769624, одночасно був підписаний договір іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. (майнової поруки) між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_3.

На підставі договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 р. згідно п.1 ОСОБА_3 виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1.

Між Банком та ОСОБА_1 були підписані три додаткові угоди: додаткова угода № 7497518 від 20 березня 2009 р., додаткова угода №8104325 від 28 вересня 2009 р., додаткова угода №8893696 від 26 березня 2010 р.

Позивачка надала суду примірник додаткової угоди № 8893696 від 26.03.2010 року, в якому від імені заступника Філії Банку ОСОБА_7 був зроблений підпис іншою, невідомою особою із подражанієм підпису ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог на заперечень. Згідно ст. 61 ЦК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами. Сторони, а також безпосередньо ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях факт підписання цього примірника від імені ОСОБА_7 іншою особою, не заперечували. Проте, представником відповідача ПАТ «ПУМБ»суду був наданий примірник цієї додаткової угоди № 8893696 від 26.03.2010 року, в якому міститься підпис саме ОСОБА_7, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №5995 від 28.08.2012 року. Також в цьому примірнику мається підпис ОСОБА_1, яка даний факт не заперечувала і доказів про зворотнє суду не надала.

Що стосується тверджень позивача про порушенні відповідачем ПАТ «ПУМБ»вимог ст.ст. 203, 207, 215, 231 ЦК України, то суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки слід виходити з того, що сторони діяли відповідно до умов підписаного ними Кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 р., підписавши три додаткові угоди, тобто діяли в межах своєї дієздатності, добровільно і на власний розсуд реалізуючи власні права, розуміючи наслідки укладення цих угод. Посилання позивачки на тиск з боку відповідача не підтверджується доказами, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України. Підписавши додаткові угоди, позивачка висловила свою волю та згоду на зміну умов кредитного договору, що є реалізацією її цивільних прав.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 205, 207, 509, 526, 554, 555, 559, 593, 640, 642, 653 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання додаткових угод №7497518 від 20.03.2009 року, №8104325 від 28.03.2009 року, № 8893696 від 26.03.2010 року до кредитного договору №6769624 від 29.08.2008 року, недійсними -відмовити.

Судові витрати в розмірі 107 гривень 30 копійок віднести за рахунок ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський