Ухвала суду № 28484166, 25.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/2-504/12

Категорія 19

У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними договорів іпотеки №КФ-мсб 09/07-z1 від 04.05.2007 року, №КФ-мсб 09/07-z2 від 18.05.2007 року, ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині. Визнано недійсними договори іпотеки №КФ-мсб 09/07-z1 від 04.05.2007 року, №КФ-мсб 09/07-z2 від 18.05.2007 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ Банк". У решті рішення залишено без змін.

Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що з даного рішення не зрозуміло, які конкретно договори іпотеки визнано недійсними, оскільки у рішенні не вказано реєстровий номер даних договорів, який було присвоєно ним при їх нотаріальному посвідченні. Крім того, у резолютивній частині рішення не зазначено про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що не дозволяє позивачці скористатися своїм правом на зняття заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року вбачається, що судом не вказано реєстрові номера іпотечних договорів №КФ-мсб 09/07-z1 від 04.05.2007 року, №КФ-мсб 09/07-z2 від 18.05.2007 року, які були зазначені приватним нотаріусом під час посвідчення даних договорів.

Так, іпотечний договір №КФ-мсб 09/07-z1 від 04.05.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" про передачу в іпотеку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчено 04.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2145 (а.с. 26).

Іпотечний договір №КФ-мсб 09/07-z2 від 18.05.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,0994 гектарів, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчено 18.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2607 (а.с. 20-21).

Оскільки приватний нотаріус не може виконати рішення суду без даних про реєстрові номера іпотечних договорів, визнаних судом недійсними, тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, колегія суддів вважає, що заява нотаріуса в цій частині не підлягає задоволенню.

Так, в мотивованій частині рішення апеляційного суду зазначено, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню в частині вимог про виключення іпотечних договорів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчужень, оскільки вказані вимоги не є способом захисту порушеного права, передбаченого цивільним законодавством України, і вирішуються в порядку виконання рішення суду. У зв'язку з цим, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2012 року, в цій частині, залишено без змін.

Крім того, з іпотечних договорів №КФ-мсб 09/07-z1 від 04.05.2007 року, №КФ-мсб 09/07-z2 від 18.05.2007 року вбачається, що нотаріусом у зв'язку із їх посвідченням накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення чи розірвання даних договорів. Запис про заборону відчуження здійснено на вищевказаних договорах та зареєстровано у реєстрі за №№ 2145, 2608.

Оскільки рішенням апеляційного суду Житомирської області іпотечні договори №КФ-мсб 09/07-z1 від 04.05.2007 року, №КФ-мсб 09/07-z2 від 18.05.2007 року повністю визнано недійсними, то зняття заборони на відчуження майна здійснюється приватним нотаріусом в порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз'яснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року, зазначивши про таке:

- іпотечний договір №КФ-мсб 09/07-z1 від 04.05.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" про передачу в іпотеку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчено 04.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2145;

- іпотечний договір №КФ-мсб 09/07-z2 від 18.05.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,0994 гектарів, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчено 18.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2607.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді