Рішення № 28483771, 10.12.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.12.2012

Справа № 1507/1031/12

Провадження № 2/1507/400/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Ябанжи М. І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку, встановлення факту родинних відносин, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його рідним батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_4; зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди в користуванні зазначеним житловим будинком та вселити його в цей будинок. Позивач посилається на те, що зазначений житловий будинок належав на праві власності в рівних частках його батькам ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,- як членам колгоспного двору. Після смерті його матері ОСОБА_5 належну їй 1/2 частину будинку успадкував його батько ОСОБА_4 Після смерті батька ОСОБА_4 він є спадкоємцем за законом першої черги. Спадкоємицею за законом першої черги є також відповідачка ОСОБА_3 Він своєчасно прийняв спадщину , що відкрилась після смерті батька, шляхом звернення до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини , але оформити спадщину на 1/2 частину вказаного житлового будинку він не може через те , що при житті його батько ОСОБА_4 не отримав свідоцтво про право власності на цей будинок. Тому у нього виникла потреба визнання в судовому порядку права власності на 1/2 частину цього житлового будинку в порядку спадкування. Крім того, в зв'язку з тим, що в його паспорті записане його по-батькові «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть його батька ОСОБА_4 ім'я померлого записане «ОСОБА_4», у нього виникла потреба встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між ним та його померлим батьком, що необхідно для оформлення спадщини після смерті його батька. В зв'язку з тим, що відповідачка перешкоджає йому користуватися спадковим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 та проживати в цьому будинку , він вимушений звернутися до суду з вимогою про зобов'язання відповідачки не чинити йому таки перешкоди та вселити його в зазначений будинок.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка діє за довіреністю позов не визнала, посилаючись на те, що житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 не належав останньому, оскільки ним не був отриманий при житті правовстановлюючий документ на цей будинок. Відповідно цей будинок не є спадковим майном , а тому за позивачем не може бути визнано право власності на 1/2 частину цього будинку в порядку спадкування. Вимоги позивача про встановлення факту родинних відносин, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в будинок також вважає безпідставними.

Представник Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області - голова с.Криничне Болградського району Веліков І.Г. позов не визнав , посилаючись на те, що, в житловому будинку по АДРЕСА_1 ще при житті ОСОБА_4 та за його згодою було проведено перебудову та капітальний ремонт онуком померлого ОСОБА_8 за рахунок власних коштів. В результаті проведених будівельних робіт значно збільшилась як вартість будинку, так і його загальна площа. При житті ОСОБА_4 відповідні дозволи на проведення ремонтних робіт в будинку не отримав , а також не отримав правовстановлюючий документ на цей будинок. Тому він вважає, що цей будинок на день смерті ОСОБА_4 йому не належав та не підлягає спадкуванню.

Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 позов не визнав , посилаючись на те, що ним за власні кошти при житті його діда ОСОБА_4 та з його згоди у 2007 - 2009 роках було проведено перебудову та капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1. При цьому ним вкладені значні кошти в ремонт цього будинку. В результаті проведених будівельних робіт збільшилась як загальна і житлова площа будинку ,так і його вартість. Роботи по перебудові та ремонту будинку були проведені без отримання будь - яких дозволів; будинок після його перебудови та проведення капітального ремонту не був прийнятий в експлуатацію. Його дід ОСОБА_4 при житті мав намір скласти на його - ОСОБА_9 ім'я заповіт, але не встиг зробити цього в зв'язку зі смертю. Разом з тим при житті його дід ОСОБА_4 не отримав правовстановлюючий документ на зазначений будинок , який після проведення перебудови та капітального ремонту є самочинним будівництвом. Тому він вважає, що цей будинок на день смерті його діда ОСОБА_4 не належав останньому та не є спадковим майном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві власності колгоспному двору, до складу якого входили ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст.. 123 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на той час, кожен з них придбав право власності на 1/2 частину цього житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину будинку. Цю частину будинку успадкував чоловік померлої та батько позивача ОСОБА_4 , як спадкоємець за законом першої черги відповідно до ст.. 529 ЦК України в редакції 1963 року, який прийняв спадщину фактом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ст.. 549 ЦК України в редакції 1963 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , відкрилась спадщина на належне померлому майно.

Згідно ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Інститут колгоспного двору втратив чинність у зв'язку з введенням в дію Закону СРСР «Про власність СРСР» 01.07.1990 року, а згодом Закону України «Про власність», який вступив в дію 15.04.1991 року. Відповідно до роз'яснень п.6 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» до правовідносин, що виникли до 15.04.1991 року , застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору , яке було придбане до 15 квітня 1991 року , мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і зберігалося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили частку в його майні.

Згідно записів в господарській книзі Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, яку було досліджено в судовому засіданні, станом на 14 квітня 1991 року двір по АДРЕСА_1 відносився до колгоспного типу, в цьому дворі мався житловий будинок загальною площею 228 кв. м. , в тому числі житловою площею 100 кв.м.

Судом встановлено, що ще при житті ОСОБА_4, в період з 2007 по 2009 роки житловий будинок по АДРЕСА_1 було перебудовано та капітально відремонтовано, в результаті чого змінилась як загальна і житлова площа будинку , так і його вартість. Ці обставини підтверджуються :

- поясненнями в судовому засіданні третьої особи ОСОБА_8, який пояснив, що ним за власні кошти за згодою його діда ОСОБА_10 в період з 2007 по 2009 роки було проведено перебудову та капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. При цьому частину будинку було знесено та побудовано знову, капітально відремонтовані фундамент, стіни будинку, проведена заміна стелі та даху, проведено перепланування внутрішніх приміщень, відремонтовано систему опалення, водопровід, каналізацію, встановлене нове сантехнічне обладнання і таке інше. В результаті цих робіт збільшилась загальна та житлова площа будинку,

- наданими ОСОБА_9 фотографіями спірного житлового будинку до його ремонту та після ремонту (а.с.32-40),

- поясненнями в судовому засіданні голови с .Криничне Велікова І.Г., свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які пояснили, що у 2007 - 2009 роках за згодою ОСОБА_4 його онуком ОСОБА_8 були проведені перебудова та капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_4, в результаті чого була збільшена загальна площа будинку, проведено перепланування внутрішніх приміщень будинку , частину будинку було знесено та відбудовано знову, проведено капітальний ремонт будинку. Після проведення цих робіт будинок з старого та ветхого перетворися на добротний та сучасний,

- поясненнями в судовому засіданні самого позивача ОСОБА_2, який не заперечував той факт, що ще при житті його батька ОСОБА_4 за рахунок коштів ОСОБА_8 було проведено капітальний ремонт будинку.

З технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1, який було складено комунальним підприємством «Болградське БТІ» 7 квітня 2009 року ( тобто ще при житті ОСОБА_4) , вбачається, що загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 за внутрішніми замірами складає 191,9 кв. м., житлова площа складає 102 кв.м, площа земельної ділянки під житловим будинком складає 251 кв.м. (а.с.8-13).

Таким чином судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_4 , житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав колгоспному двору станом на 14 квітня 1991 року та право власності на який ОСОБА_4 придбав відповідно до законодавства , діючого на той час , а саме відповідно до ст.. 123 ЦК України в редакції 1963 року - не зберігся, оскільки в результаті проведеної перебудови та капітального ремонту збільшилась загальна та житлова площа будинку, змінилась його вартість. До правовідносин щодо права власності на житловий будинок , який знаходився за зазначеною адресою на день смерті ОСОБА_4 після проведення його перебудови та капітального ремонту , необхідно застосовувати норми ЦК України, діючого на день відкриття спадщини.

Згідно ст.. 331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі та інше) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що будівельні роботи по перебудові та проведенню капітального ремонту в зазначеному будинку були проведені без отримання відповідного дозволу на проведення таких робіт, отримання якого передбачено «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держбуду України № 273 від 5.12.200 року. А також після закінчення цих робіт житловий будинок не був прийнятий в експлуатацію в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року « Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», в зв'язку з чим цей будинок є самочинним будівництвом, що підтверджується довідкою КП «Болградське БТІ» (а.с.129).

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № : «Про практику застосування судами ст.. 376 ЦК України» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці , що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.. 376 ч.2 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього.

З довідки КП «Болградське БТІ» вбачається, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами не зареєстроване (а.с.64). Таким чином судом встановлено, що при житті ОСОБА_4 у встановленому порядку після проведення перебудови та капітального ремонту будинку не ввів будинок в експлуатацію у встановленому порядку , не провів державну реєстрацію цього будинку та не отримав свідоцтво про право власності на цей будинок, тобто не набув у встановленому порядку право власності на цей будинок. Тому цей будинок не увійшов до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, а тому у позивача не виникло право на цей будинок як у спадкоємця після смерті його батька.

За викладених обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_4 , а також про зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкоди в користуванні цим будинком та вселити його в цей будинок задоволенню не підлягають.

В зв'язку з тим, що в паспорті позивача його по - батькові зазначене «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть його батька ОСОБА_4 його ім'я записане «ОСОБА_4» , суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між позивачем та його померлим батьком, оскільки це необхідно позивачу для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті його батька на інше, крім спірного житлового будинку, спадкове майно. Той факт, що померлий ОСОБА_4 є рідним батьком позивача не заперечується відповідачкою ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_8 , а також підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вважати встановленим, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна