Постанова № 28483697, 08.01.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата ухвалення
08.01.2013
Номер справи
812/11177/12
Номер документу
28483697
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 3/0812/2919/2012

812/11177/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Жанжаровій О.О., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Управління начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного підприємства «Броклайн-2005», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджений про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме: засновником та керівником ПП «Броклайн-2005», 11 жовтня 2012 року незаконно одержав матеріальні блага у вигляді 1800 гривень, чим порушив обмеження щодо використання своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, тим самим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-2 КУпАП за наступних обставин.

19.01.2005 року ОСОБА_2 Рішенням №1, засвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, особисто створив ПП (приватне підприємство) «Броклайн-2005»та призначив себе керівником. Вказане підприємство діє на підставі статуту Приватного підприємства «Броклайн-2005», зареєстрованого державним реєстратором 20.01.2005 за №11031020000002870, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №197905.

Відповідно до п.5 статуту ПП «Броклайн-2005», управління підприємством здійснюється директором. Посаду директора обіймає засновник, або за його наказом, інша особа, з якою укладається трудовий договір. Директор без доручення діє від імені підприємства, у тому числі, укладає угоди (контракти), видає доручення, а також здійснює інші дії. До виключних повноважень засновника належить:

- визначення організаційної структури підприємства, правил, режиму роботи, затвердження локальних нормативних актів підприємства, що регламентують управлінські, фінансові, кадрові та інші відносини в підприємстві;

- прийняття рішень про випуск підприємством облігацій та інших цінних паперів;

- затвердження щорічного та інших бухгалтерських балансів підприємства;

- прийняття рішень про припинення діяльності підприємства;

- прийняття рішень про створення та ліквідацію (реорганізацію) філій, представництв;

- прийняття рішень про вступ підприємства до обєднань підприємств;

- затвердження змін до статуту підприємства.

Також, статутом передбачено, що предметом діяльності підприємства є: посередницька діяльність митного брокера та митного перевізника, надання різного роду консультацій, пов'язаних з митним оформленням товарів, майна, митними процедурами тощо та комерційна, комісійна, консигнаційна, товарообмінна та інша оптова і роздрібна торгівельна діяльність, надання брокерських і дилерських послуг. Для здійснення митної брокерської діяльності, ПП «Броклайн-2005», на підставі наказу ДМС України від 28.09.2009 року №899 «Про видачу та переоформлення ліцензій на право здійснення митної брокерської діяльності», 29.09.2009 отримало ліцензію на здійснення посередницької діяльності митного брокера серії АВ № 481879.

Таким чином, ОСОБА_2, постійно обіймаючи посаду на підприємстві юридичної особи приватного права, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, одержуючи заробітну плату за рахунок коштів внесених за надані послуги (здійснення посередницької діяльності митного брокера), керуючись корисливим мотивом, вирішив використовувати зазначені вище повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Так, 28.08.2012 року до директора ПП «Броклайн-2005»ОСОБА_2 звернувся директор ТОВ «Томі Груп»(ЄДРПОУ 37573178) ОСОБА_6 з метою надання йому брокерських послуг по митному оформленню у Запорізькій митниці вантажу - «просо»та заповнення ВМД (вантажної митної декларації) і інших необхідних для митного оформлення документів.

В той же день, 28.08.2012 року між ПП «Броклайн-2005», в особі ОСОБА_2, та ТОВ «Томі Груп», в особі ОСОБА_6, було укладено договір № 56/2012 на проведення митних формальностей. Предметом вказаної угоди являється проведення уповноваженою особою (ПП «Броклайн-2005») від імені та за рахунок декларанта (ТОВ «Томі Груп») митних формальностей-сукупності дій, належних до виконання з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у відношенні товарів, які перемішуються декларантом через державний кордон України, оформлення всіх необхідних повязаних з цим документів, надання послуг по зовнішньоекономічній діяльності, представляти інтереси декларанта в митних, інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях та перед громадянами, здійснення інших дій в інтересах декларанта, з метою належного виконання зобовязань по даній угоді. Також, відповідно до додатку №1 угоди № 56/2012 від 28.08.2012 р., вартість послуг по підготовці документів і одного митного оформлення вантажу склала 650 гривень.

31.08.2012 р., 05.09.2012 р. та 10.09.2012 р., на виконання вимог укладеної угоди, ПП «Броклайн-2005», здійснено митне оформлення вантажу ТОВ «Томі Груп»у Запорізькій митниці за ВМД №№ 112050000/2012/019487, 112050000/2012/019786, 112050000/2012/020142. За надані послуги по підготовці і предявленні декларації в митницю та оформленню СМК (транспортна накладна), директором ТОВ «Томі Груп», на підставі рахунків та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), було сплачено ПП «Броклайн-2005»кошти у сумі 1950 гривень. Вказане підтверджується:

- платіжним дорученням НОМЕР_1 від 04.09.2012 р. на суму 650 грн. відповідно до рахунку № СФ-0000291 від 03.09.2012 р. та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000291;

- платіжним дорученням НОМЕР_2 від 12.09.12 р. на суму 650 грн. відповідно до рахунку №СФ-0000294 від 05.09.2012 р. та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000294;

- платіжним дорученням НОМЕР_3 від 27.09.12 р. на суму 650 грн. відповідно до рахунку №СФ-0000304 від 27.09.12 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000304.

31.08.2012 р. та 01.10.2012 р. під час особистої бесіди директора ПП «Броклайн-2005» ОСОБА_2 з директором ТОВ «Томі Груп»ОСОБА_6, громадянином ОСОБА_2 було висунуто вимогу останньому щодо необхідності сплати йому додаткових коштів у розмірі 200 доларів США за здійснене безперешкодне митне оформлення вантажів ТОВ «Томі Груп».

Враховуючи, що була укладена угода з ПП «Броклайн-2005», ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_2 для митного оформлення вантажу, який вже на той час знаходився біля зони митного контролю Запорізької митниці для проведення митного оформлення. В ході розмови ОСОБА_2 нагадав ОСОБА_6 про обовязкову додаткову оплату вже у розмірі 100 доларів США за кожне раніше здійснене митне оформлення його товару (2 оформлення по 100 доларів США та перше оформлення 200 грн.) та попередив, що у разі відмови ОСОБА_6 від передачі грошових коштів, співробітниками митниці, які зі слів ОСОБА_2 були ініціаторами цієї розмови, будуть вжити заходи, направлені на затримку митного оформлення вантажу, а саме: проведення лабораторного дослідження і вивантаження товару з машини.

Вказаними діями ОСОБА_2, використовуючи свої повноваження, створив умови, при яких ОСОБА_6 вирішив, що інша можливість щодо подальшого митного оформлення четвертого автомобіля, який був вже завантажений, у нього відсутня, і був вимушений передати ОСОБА_2 грошові кошти, згідно укладеної угоди та надав усну згоду на передачу коштів у сумі 1800 гривень, з яких: 200 гривень за перше оформлення (05.09.2012 р.) та 200 доларів США за два інших, здійснених оформлення товару (10 та 12 вересня 2012 р.).

Для припинення протиправних діянь директора ПП «Броклайн-2005»ОСОБА_2, 11.10.2012 року ОСОБА_6 (директор ТОВ «Томі Груп») звернувся до УСБ України в Запорізькій області (заява вх. №0-404 від 11.10.2012 р.).

11.10.2012 року, приблизно о 16 годині 10 хвилини, директор ПП «Броклайн-2005»ОСОБА_2, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на 1-му поверсі Вантажного митного комплексу ПАТ «ЗАЗ»(м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 9А) одержав від директора ТОВ «Томі Груп»ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 1800 гривень, які у подальшому були вилучені прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Після розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що дійсно з ОСОБА_6 укладався договір про проведення митних формальностей, згідно умов якого кожне митне оформлення коштувало 650 грн. До цих послуг не входила допомога оформлення додаткових дозвільних документів (сертифікат фітоконтролю, сертифікат якості тощо) не входило. 03. або 04.09.2012 року він позичив ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 800 грн., які останній пообіцяв повернути до початку жовтня 2012 року. У подальшому, коли він почав нагадувати ОСОБА_6 про повернення цих грошей, останній повідомив, що не віддасть їх та погрожував помститися йому, використовуючи свої звязки у правоохоронних органах. Відповідно до укладеної угоди, було оформлено 3 автомобіля с просом ОСОБА_6 Коли було домовлено, про оформлення 4 машини, 11.10.2012 року ОСОБА_6 у його службовий кабінет повернув позику у розмірі 1800 грн. та вийшов із кабінету. Через деякий час до кабінету зайшли працівники прокуратури та СБУ, які склали протокол огляду та вилучили зазначені грошові кошти. Після прослуховування аудіо записів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомив, що на записах дійсно є голос чоловіка, який схожий з його голосом. Стосовно грошових коштів, про які йде мова у аудіо записах (по 200 доларів, а потім 100 доларів та 200 гривень) ОСОБА_2 повідомив, що він намагався допомогти через ОСОБА_6 з фірми «Агат-Т»домовитися про оформлення ОСОБА_6, на прохання останнього, про сертифікати фіто контролю. У подальшому, під час судового засідання ОСОБА_2 змінив свої показання, зазначивши, що з ОСОБА_6 він зазначеної розмови не вів, а лише консультувався про вартість їх (фірми «Агат-Т») послуг.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя підтвердила повністю обставини, викладені у протоколі, зазначивши наявність у діях ОСОБА_2 ознаки корупційного діяння. У визначенні міри покарання просила суд призначити максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією відповідної статті (150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), враховуючи відношення ОСОБА_2 до скоєного з конфіскацією незаконно отриманих коштів в сумі 1800 грн.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив свої пояснення, які він надавав під час дослідчої перевірки та пояснив, що дійсно укладав договір з ПП «Броклайн-2005»щодо оформлення митних документів. Кожна машина в оформленні коштувала 650 грн. З ОСОБА_2 вони домовилися, що останній оформлював лише документи, повязані з митницею. Пакет документів, в який входив сертифікат фітоконтролю, він збирав с особисто. Після того, як було відправлено перший автомобіль, ОСОБА_2 йому повідомив, що необхідно буде доплачувати за кожну машину по 200 доларів США, нібито для того, щоб на митниці не було проблем з проходженням автомобілів. 05.09.2012 року та 10.09.2012 року, ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці, тому усі документи йому складали працівники ПП «Броклайн-205». 01.10.2012 року коли вони з ОСОБА_2 обговорювали питання про подальшу співпрацю, останній нагадав про сплату додаткових коштів, але повідомив, що він переговорить за більш меншу вартість послуги. 11.10.2012 року, коли четвертий автомобіль був завантажений просом і стояв на території митного комплексу по вул.. Луначарського у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 повідомив, що він с кимось поговорив та досягли домовленості, що за першу машину, йому необхідно сплатити 200 гривень, а за другу та третю по 100 доларів США. В іншому випадку, коли грошові кошти сплачені не будуть, у нього будуть проблеми проходження митниці. Враховуючи, що у нього вже не було часу для укладення іншого договору і до нього могли застосувати штрафні санкції за несвоєчасну доставку проса, він вирішив через неправомірну поведінку ОСОБА_2 звернутися до СБУ. 11.10.2012 року він, як і домовлявся з ОСОБА_2 відніс останньому суму у розмірі 1 800 грн. Перед цим, працівники СБУ переписали усі купюри та складали відповідні протоколи. У нього не було жодних матеріальних проблем, тому версія ОСОБА_2 буцімто він позичав у останнього грошові кошти у сумі 1 800 грн., не відповідають дійсності. Під час однієї розмови, коли ОСОБА_2 наполягав на отримання грошових коштів, з ним у автомобілі був присутній ОСОБА_7, який чув вказану розмову. Враховуючи, що ОСОБА_2 був директором брокерської фірми та останній часто перебував у приміщені митниці, він був упевнений, що ОСОБА_2 не жартує та зможе влаштувати йому проблеми з митним оформленням його товарів. Згідно угоди, він повністю розрахувався з ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що під час судового засідання не було доказано вину останнього, не були витребувані оригінали аудіо записів, не проведено відповідну по ним фоноскопічну експертизу. Крім того, аудіо записи, взагалі відповідно до ст. 251 КУпАП не являються доказами у адміністративній справі. Захисник також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поверхово, без зазначення які ОСОБА_2 використовував службові повноваження та які у нього були можливості для отримання винагороди, враховуючи, що ОСОБА_2 не є представником митного брокера та саме він особисто не оформлював митні документи ОСОБА_6 Також, ОСОБА_2 не міг сприяти працівникам митниці у здійсненні якихсь перешкод для проходження митного контроля машинам с просом, що належали ОСОБА_6 і цей факт не доведено під час судового засідання. Останній, навіть у разі поступлення до нього такої вимоги (надання грошових коштів у сумі 1800 грн.) мав можливість свою четверту машину оформити через іншу брокерську фірму. Як і аудіо записи, долучена до справи стенограма не є належним доказом у справі. Враховуючи, що позиція ОСОБА_2 є незмінною, вона відповідає дійсності, тому просить суд закрити справу у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що з ОСОБА_6 він є партнером по бізнесу, саме він здійснює поставки проса, які у подальшому ОСОБА_6 продає за кордон. Приблизно на початку жовтня 2012 року він, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 на стоянці біля митного комплексу по вул.. Луначарського у м. Запоріжжі став свідком розмови між останнім та ОСОБА_2 Він чув, як ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_6 необхідно заплатити по 100 доларів за машину, а за першу машину 200 гривень (усього 200 доларів та 200 гривень), тому що можуть виникнути проблеми з проходженням митниці, тобто затримають товар для вивантаження. За кого саме казав ОСОБА_2 йому невідомо, але останній додатково пояснив: «Вони ж як даішники, будуть вивантажити, завантажити». У подальшому через декілька днів ОСОБА_6 йому розповів, що ОСОБА_2 вимагає у останнього грошові кошти, начебто для митних працівників, щоб під час проходження митниці у ОСОБА_6 не було жодних проблем.

Допитаний свідком ОСОБА_8, пояснив, що він працює митним брокером у фірмі «Агат-Т»та у цій фірмі є єдиним працівником з прізвищем ОСОБА_8. Він не підтверджує інформації, що до нього у жовтні 2012 року звертався ОСОБА_2 для того, щоб він або їх фірма допомогли по оформленню дозвільних документів, у том числі, сертифікату фіто контролю, тому що таким видом діяльності, вони не займаються.

Суд, опитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_6, свідків, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Управління начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_4, приходить до наступних висновків.

Протокол №29 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_2 був складений старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_9, тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Матеріал, який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, та суду не були надані рішення суду про визнання дій працівників спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Запорізькій області під час збирання матеріалу неправомірними.

ОСОБА_2, постійно обіймаючи посаду директора у юридичній особі приватного права, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, одержуючи заробітну плату за рахунок коштів внесених за надані послуги (здійснення посередницької діяльності митного брокера) є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, а також іншими документами.

Вимоги ст.252 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Навіть невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП України, на думку суду, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, який спростовує твердження ОСОБА_2 щодо боргових зобовязань ОСОБА_6 перед останнім;

- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, який спростовує твердження ОСОБА_2 щодо змісту розмов на аудіо записах, досліджених у судовому засіданні;

- заявою ОСОБА_6 на імя начальника УСБУ в Запорізькій області;

- поясненнями ОСОБА_6 під час дослідчої перевірки та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні його показаннями;

- даними, виявленими під час огляду місця події від 11.10.2012 року;

- даними, виявленими під час огляду, помітки та вручення грошових коштів від 11.10.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11 осіб, які були залучені у якості понятих під час огляду місця події від 11.10.2011 року;

- стенограмами аудіо записів від 01.10.2012 року та 11.10.2012 року;

- речовими доказами: грошовими коштами у сумі 1800 грн., лазерними дисками з аудіо записами розмов від 01.10.2012 року та 11.10.2012 року; змивами з долоней ОСОБА_2, контрольним змивом та зразком в 9 пакетах;

- Рішенням №1, засвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_2 особисто створив ПП (приватне підприємство) «Броклайн-2005»та призначив себе керівником;

- статутом Приватного підприємства «Броклайн-2005», зареєстрованого державним реєстратором 20.01.2005 за №11031020000002870;

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Броклайн-2005», серії АОО №197905;

- свідоцтвом платника єдиного податку ПП «Броклайн-2005»;

- ліцензією серії АВ № 481879 про посередницьку діяльність митного брокеру ПП «Броклайн-2005»;

- наказом № 2 від 12.01.2007 року директора ПП «Броклайн-2005»про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Т,А. відповідальними за роботу з Запорізькою митницею;

- договором оренди від 16.09.2011 року;

- договором на проведення митних формальностей;

- митними деклараціями на імя ТОВ «ОСОБА_12 груп»;

- актами здачі-прийняття робіт від 03.09.2012 року, 05.09.2012 року, 27.09.2012 року, 12.10.2012 року;

- рахунками-фактурами від 03.09.2012 року, 05.09.2012 року, 27.09.2012 року, 12.10.2012 року

- платіжним дорученням НОМЕР_1 від 04.09.2012 р. на суму 650 грн. відповідно до рахунку № СФ-0000291 від 03.09.2012 р. та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000291;

- платіжним дорученням НОМЕР_2 від 12.09.12 р. на суму 650 грн. відповідно до рахунку №СФ-0000294 від 05.09.2012 р. та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000294;

- платіжним дорученням НОМЕР_3 від 27.09.12 р. на суму 650 грн. відповідно до рахунку №СФ-0000304 від 27.09.12 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000304;

- відеозаписом огляду місяця події, в ході якого були вилучені грошові кошти у сумі 1800 грн. Крім того, під час огляду дружина ОСОБА_2 ОСОБА_12 повідомила, що про вилучені гроші ОСОБА_2 пояснив, що «це на лікування дитини».

- матеріалами дослідчої перевірки 71 пр-12.

Не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті за основу доводи захисника щодо недопустимості як доказу по справі аудіозаписів, зроблених ОСОБА_6, оскільки дані, що містяться в стенограмах прослуховування фрагментів аудіо запису розмов від 01.10. та 11.10.2012 року, фактично підтверджують пояснення ОСОБА_6 щодо обставин та подій, які відбувались. Крім того, згідно матеріалів справи аудіозапис розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був зроблений ОСОБА_6 з власної ініціативи в публічному місці, з службовою особою, в публічних правовідносинах, без порушення будь-чиїх прав та інтересів, у відповідності до Закону України «Про інформацію»шляхом реалізації конституційного права останнього вільно збирати і використовувати інформацію.

Згідно Рішення Конституційно Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 «в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так: - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Враховуючи, що питання про надання грошових коштів виникало лише під час, коли ОСОБА_2 перебував на робочому місці, тобто, коли він був відсутній (у період з початку по кінець вересня 2012 року), жоден з працівників ПП «Броклайн-2005»не нагадував ОСОБА_6 про передачу грошових коштів, хоча в цей період і оформлювалися 2 машини останнього, а також той факт, що у ПП «Броклайн-2005»саме ОСОБА_2 зі своєю дружиною були відповідальними за роботу з митницею, у суду не виникає жодних сумнівів з приводу наявності можливостей використання свого службового становища ОСОБА_2 для отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року прокурором прокуратури м. Запоріжжя у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Аналогічне за змістом рішення приймалося 19.10.2012 року, яке було скасовано прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 13.11.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, будучи у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року субєктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч вимог ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому, буде доцільним та достатнім застосувати до нього штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки таке стягнення, на думку суду, повністю досягне мети його застосування, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року, ст.ст. 9, 33-35, 172-2 ч.1, 221, 245-253, 268, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень шляхом перерахування зазначеної суми в дохід держави.

Долучені до матеріалів справи:

- конверт з контрольним зразком марлевого тампона (оброблений); конверт з контрольним зразком марлевого тампона (не оброблений); конверт з чистим контрольним зразком; конверт зі змивом лівої руки ОСОБА_2; конверт зі змивом правої руки ОСОБА_2; конверт з відеокасетою »та лазерним диском із записом огляду місця події; конверт з лазерним диском з аудіо записом розмови від 01.10.2012 р. (тривалість 16 хв. 54 сек.); конверт з лазерним диском з аудіо записом розмови від 11.10.2012 р. (тривалість 18 хв. 56 сек.); конверт з лазерним диском з аудіо записом розмови від 11.10.2012 р. (тривалість 5 хв. 50 сек.); - зберігати при справі (а.с. 24, 86, 90, 93).

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного м. Запоріжжя

м. Запоріжжя Р.С. Холод

Часті запитання

Який тип судового документу № 28483697 ?

Документ № 28483697 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 28483697 ?

Дата ухвалення - 08.01.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 28483697 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 28483697 ?

В Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Попередній документ : 28483617
Наступний документ : 28483714