Постанова № 28483617, 09.01.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/01282/2012

№3/0812/395/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ЗДП «Радіоприлад», раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69005, АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом №778330 від 08.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою ЗГП «Радіоприлад», в порушення вимог податкового законодавства України порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 221530,00 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та пояснила, що висновки акту перевірки № 2829/2302/14313317 від 19.12.2011 року, складеного працівниками Державної податкової служби у Комунарському районі м. Запоріжжя, не відповідають фактичним обставинам та нормам Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, у звязку з цим ЗДП «Радіоприлад»подано до Державної податкової адміністрація в Запорізькій області первинну скаргу, та до Державної податкової служби України повторну скаргу, в яких платник податків просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011р. №0000442302 Державної податкової служби у Комунарському районі м. Запоріжжя, прийняте на підставі вищезазначеного акту перевірки. На даний час ця скарга Державною податковою службою України не розглянута. Вона просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як в її діях відсутній склад правопорушення.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно акту податкової перевірки № 2829/2302/14313317 від 19.12.2011 року, при проведенні перевірки ЗДП «Радіоприлад»ЄДРПОУ 14313317, за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна,3 яка проводилась за вересень 2011 року, було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року на суму 221530,00 грн.

ЗДП «Радіоприлад»не погодилось із висновками акту податкової перевірки № 2829/2302/14313317 від 19.12.2011 року, в установленому порядку подало заперечення від 28.12.20011р. №131-3401.

Також, ЗДП «Радіоприлад»та ОСОБА_1 подали скаргу на дії та рішення-повідомлення ДПІ в Комунарському районі у м. Запоріжжя за результатами вказаної перевірки в адміністративному порядку згідно вимог Податкового кодексу України. А саме: 12.01.2012 вих. № 131-93 до Державної податкової адміністрація в Запорізькій області підприємством направлена первинна скарга на податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011р. №0000442302, яке прийнято на підставі акту перевірки №2829. Згідно рішення ДПА в Запорізькій області від 25.01.2012 №393/10/25020 було продовжено строк розгляду первинної скарги по 12.03.2012р. включно. 12.03.2012р. ЗДП «Радіоприлад» подало до Державної податкової служби України повторну скаргу на податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011р. №0000442302, за №131-641. Згідно рішення заступника голови Державної податкової служби України ОСОБА_3 від 03.04.2012 року строк розгляду скарги ЗДП «Радіоприлад» продовжено до 13.05.2012 року.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України - у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межу повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Цим правом ЗДП «Радіоприлад»скористалося.

Відповідно п. 56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011р. №0000442302 Державної податкової служби у Комунарському районі м. Запоріжжя на час розгляду судом цієї справи про адміністративне правопорушення є неузгодженим.

Сама по собі інформація про встановлення в ході податкової перевірки фактів завищення чи заниження бюджетного відшкодування по окремим операціям не може бути доказовою базою до визнання податкового зобовязання узгодженим у порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, акт перевірки № 2829/2302/14313317 від 19.12.2011 року не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 як посадової особи ЗДП «Радіоприлад» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу Законів про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод