Рішення № 28483456, 29.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-6417/11

Провадження №2/2610/1011/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2012 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарях Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011р. Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк», правонаступником якого з квітня 2011р. стало Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» (далі Позивач, Банк), звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач1), ОСОБА_2 (Відповідач2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило: - звернути стягнення на предмет іпотеки -чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 284,20 кв.м, житловою площею 110,80кв.м., яка належить відповідачам (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) та застосувати реалізацію предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь Позивача (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 20717958, МФО 320995, к/р №32005194601 в Головному Управлінні НБУ по м.Києву і Київській області) у розмірі 12 998 404, 20грн., що складається за офіційним курсом НБУ станом на 15.11.2010р. з: - основної суми кредиту у розмірі 1 249 964,79 дол. США, (еквівалент у гривні 9 911 845,80грн.), заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам - 292 510,61 дол. США, (еквівалент у гривні 2 319 521,27грн.), - заборгованості по пені за несвоєчасно сплачені відсотки -457 291,84 грн, - заборгованості по пені за несвоєчасно сплачений кредит -297 355,34грн., - 3% відсотків річних у розмірі 12 389,84грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2006р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого стало ВАТ «БГ Банк»(правонаступник останнього з квітня 2011р. ПАТ «Банк Перший») та Відповідачем1 було укладено кредитний договір №149 зі змінами і доповненнями внесеними 17.07.2006, 31.01.2007, 12.07.2007, 02.10.2007, 07.10.2008, 08.04.2009, 29.04.2009, 18.05.2009, 07.09.2009. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 1 428 000,00 доларів США з терміном повернення 30.09.2011р. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем2 було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передано чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 284,20 кв.м, житловою площею 110,80кв.м.

Позивач свої вимоги по наданню кредиту перед Відповідачем1 виконав у повному обсязі, проте Відповідач1 порушив умови договору і не виконує зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 1 249 964,79 дол. США, нарахованим та несплаченим відсоткам -292 510,61 дол. США, а також пеня по несплачених відсотках і тілу кредиту та 3% річних.

При цьому слід зазначити, що розмір заборгованості за договором кредиту №149 від 14.07.2006р. (із наступними змінами і доповненнями) станом на 31.10.2012р. складає відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2012р., яким з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість, - 23 849 643,84грн.(а.с.166).

Вказана сума, як вбачається з акту звірки розрахунків та визначення заборгованості за договором №149 від 14.07.2006р. (включаючи всі зміни та доповнення до нього), укладеного між Позивачем та Відповідачем1, складається з: - основної суми кредиту у розмірі 1 249 964,79 дол. США, (еквівалент у гривні станом на 11.01.2012 становить -9 986 968,68грн.), заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам -292 510,61 дол. США, (еквівалент у гривні станом на 11.01.2012 -2 337 101,27грн.), - заборгованості по пені за несвоєчасно сплачені відсотки -2 433 271,14 грн; - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту -8 728 610,65грн., 3% відсотків річних у розмірі 363 692,10грн. (а.с. 132).

Отже, заборгованість за основною сумою кредиту та нарахованим і несплаченим відсоткам не змінилась, а всі інші складові збільшились з урахуванням умов договору, терміну несплати та зміною курсу долара США відносно гривні.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила позов задовольнити.

Представники Відповідача1 та Відповідача2 проти позову заперечили і просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.07.2006р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Банк Перший»та Відповідачем1 (Позичальником) було укладено Кредитний договір №149 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті), згідно з п.п. 1.1., 1.3 якого Банк надав Відповідачу1 відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі -740 000,00 доларів США на поточні потреби, зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, зі строком повернення -13.07.2007р. (а.с. 20-24).

При цьому, сторони неодноразово вносили зміни до вказаного кредитного договору шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень від 17.07.2006, 31.01.2007, 12.07.2007, 02.10.2007, 07.10.2008, 08.04.2009, 29.04.2009, 18.05.2009, 07.09.2009 (а.с.25-45).

Зокрема, згідно договору №6 від 08.04.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору №149 від 14.07.2006 сторони домовились викласти в новій редакції назву договору «КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР №149», а також розділи Договору 1-8, в тому числі визначили, що розмір кредиту в іноземній валюті у сумі -1 428 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків 16,5 річних та кінцевим строком повернення -30 вересня 2011р. (а.с. 31-39).

Станом на день укладення Договору №8 про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору №149 від 14.07.2006, а саме на 07.09.2009р. сума заборгованості за отриманим кредитом становила 1 249 964,79 доларів США, за нарахованими відсотками 89 892,34долари США (а.с.43-45).

Також, в наведеному Договорі №8 сторони домовились викласти в новій редакції п.2.8 Кредитного договору №149 щодо підстав дострокового повернення Позичальником кредиту Банку. Так, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник має повернути Банку кредит раніше календарної дати, визначеної у п. 1.3.цього Договору, у разі настання наступних обставин: - несплати або часткової несплати Позичальником в передбачений цим Договором строк суми відсотків та/або суми/частини суми Кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті Позичальником в строк сум штрафних санкцій; та/або перевищення сумою заборгованості по Договору суми Кредиту більш як на 10%; та/або несплати Позичальником більше одного обов'язкового платежу, який перевищує 5% суми Кредиту (а.с. 44).

За п.п. 6.1., 6.2. Договору у разі порушення умов та/або невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки, зокрема, витрати понесені Банком та неотримані Банком доходи, які б він одержав би, якби зобов'язання були виконані належним чином. Розмір збитків визначається на підставі розрахунків потерпілої сторони. Розмір збитків від інфляційних процесів обчислюється виходячи з індексу інфляції на момент пред'явлення Банком своїх вимог. За порушення встановлених цим Договором строків погашення Кредиту, сплати Відсотків, інших строкових платежів, передбачених цим Договором, Банк має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку, штраф у розмірі 20,00грн. за кожен випадок порушення цього Договору або пеню на прострочену суму зазначених платежів у розмірі 0,2%, розраховану на кожен день прострочення платежу, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання вимоги Банку. (а.с. 36).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні станом на 11.01.2012р. заборгованість за кредитним договором становить 23 849 643,84грн. і складається з: основної суми кредиту у розмірі 1 249 964,79 дол. США, (еквівалент у гривні-9 986 968,68грн.), заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам -292 510,61 дол. США, (еквівалент у гривні-2 337 101,27грн.), - заборгованості по пені за несвоєчасно сплачені відсотки -2 433 271,14 грн; - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту -8 728 610,65грн., -3% відсотків річних у розмірі 363 692,10грн. (а.с. 132).

Судом також встановлено, що 17.07.2006р. у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Банк Перший»(Іпотекодержателем), та Відповідачем1 і Відповідачем2 (Іпотекодавцями) було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передано належне Іпотекодавцям на праві власності нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 284,20 кв.м, житловою площею 110,80кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.46-51).

За п.1.1 Договору іпотеки Іпотекодавці передають, а Іпотекодержатель приймає в заставу (іпотеку) належне Іпотекодавцям на праві власності нерухоме майно, що вказано вище, в якості забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань Боржника за Кредитним договором №149 від 14.07.2006р., зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені Сторонами в майбутньому; укладеним між Іпотекодержателем та Боржником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у Іпотекодержателя в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору. За змістом п.1.1. Договору Боржник та/або Іпотекодавці зобов'язані повернути кредит шляхом внесення суми грошових коштів в касу Іпотекодержателя або безготівковим шляхом на позичковий рахунок відповідно до графіку.

Згідно п.1.2. Договору іпотеки вищевказаний предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 27.06.2006р. серія ЯЯЯ номер № 680736 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.06.2006р. №1222-С/КІ та зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05 липня 2006р. за реєстровим №8458 в реєстровій книзі №о.187-И, що підтверджується Довідкою-характеристикою Київського БТІ за № 1174306 від 10.07.2006р.

При цьому пунктами 1.3 та 1.4 Договору іпотеки, зокрема передбачено, що згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, станом на липень 2006р. вартість предмету іпотеки становить -10 309 980,00грн., а за згодою Сторін вартість предмету іпотеки становить - 5 338 600,00грн. (заставна вартість).

До вказаного Договору іпотеки Сторони за взаємною згодою неодноразово вносили зміни шляхом укладення відповідних договорів.

Так, Сторонами було укладено Договори №№ 1, 2, 3, 4, 5 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 31.01.2007р., 12.07.2007р., 02.10.2007р., 10.11.2008р., 22.12.2008р., якими зокрема змінювали погоджену ними заставну вартість предмета іпотеки (а.с. 52-57). Згідно з договором від 22.12.2008р. №5 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки Сторони погодили, що заставна вартість предмета іпотеки становить 12 601 428,00грн.(а.с 57).

Відповідно до п.4 Договору іпотеки при порушенні боржником та/або Іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, та/або при порушенні Іпотекодавцями умов цього Договору, та у випадках, встановлених законом, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов'язанню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 календарних днів Боржником та/або Іпотекодавцями не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору, яка надсилається Боржнику та/або Іпотекодавцям відповідно до п. 3.3.2 цього Договору. Іпотекодержатель має право на свій розсуд, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається Іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається Боржнику та/або Іпотекодавцям у відповідності п. 3.3.2 цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач направляв Відповідачам Вимоги про усунення порушень, а саме: 16.11.2010р. за № 15-4040 -ОСОБА_1 та за № 15-4041 -ОСОБА_2 (отримані 26.11.2010р., а.с. 14,15. 18,19), в яких повідомлялось про наявну станом на 15.11.2010р. заборгованість по основній сумі кредиту - 1 249 964,79 дол. США, нарахованим та несплаченим відсоткам -292 510,61 дол. США, пені та 3% річних у відповідних сумах, а також вказувалось, що у випадку невиконання вимоги Банк має намір задовольнити грошову вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов законодавства та Договору іпотеки, проте наявну заборгованість погашено не було.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 533 ЦК визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику суму кредитних коштів, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 15.11.2010р. року утворилась заборгованість за основною сумою кредиту, нарахованим і несплаченим відсоткам, пені за несвоєчасно сплачені відсотки, пені за несвоєчасно сплачений кредит, 3% річних від простроченої суми кредиту.

При цьому, як зазначалось вище заборгованість за основною сумою кредиту та нарахованим і несплаченим відсоткам, розрахована станом на 15.11.2010р., як на момент направлення вимоги Відповідача (16.11.2010р.) та направлення позивачем позову до суду (27.01.2011р.)., так і станом на 11.12.2012р. (акт звірки розрахунків) не змінилась, а всі інші складові (пені та 3% річних) збільшились з урахуванням умов договору, терміну несплати та зміною курсу долара США відносно гривні.

Так, станом на 11.01.2012р. заборгованість за кредитним договором становить 23 849 643,84грн. і складається з: основної суми кредиту у розмірі 1 249 964,79 дол. США, (еквівалент у гривні-9 986 968,68грн.), заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам -292 510,61 дол. США, (еквівалент у гривні-2 337 101,27грн.), - заборгованості по пені за несвоєчасно сплачені відсотки -2 433 271,14 грн; - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту -8 728 610,65грн., -3% відсотків річних у розмірі 363 692,10грн. (а.с. 132, 166).

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст.33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Аналогічні умови визначені Сторонами і у п.4 дослідженого судом Договору іпотеки (а.с. 49).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Аналогічні положення визначені Сторонами і у п. 4.1.2 Договору іпотеки, і як встановлено судом, були виконані позивачем шляхом направлення 16.11.2010р. вимоги про усунення порушень Відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок реалізації предмета іпотеки за рішення суду, суд може визначити один з наступних способів реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за наявності відповідного рішення суду або відповідного застереження в іпотечному договорі, а також встановлює порядок такого продажу.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки визначені також в п. 4.1.3 Договору іпотеки, що досліджено судом і викладено вище.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позивач у позові просить застосувати реалізацію предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни продажу, передбаченої законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною1 ст. 58 Закону визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, реалізація предмета іпотеки (нерухомого майна) в межах процедури виконавчого провадження здійснюється як і в межах Закону України «Про іпотеку»на підставі оцінки нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності. Таким чином початкова ціна продажу буде визначена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

За п. 41 вказаної Постанови Пленуму при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як встановлено у судовому засіданні сума заборгованості за Кредитним договором (23 849 643,84грн) значно перевищує заставну вартість квартири АДРЕСА_1 (12 601 428,00грн), а тому заявлені Позивачем вимоги до Відповідачів є співмірними.

За п. 42 зазначеної Постанови Пленуму резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином, суд вважає, що в межах процедури виконавчого провадження початкова ціна продажу буде визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що позов Позов публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті, назву якого змінено на Кредитний договір) №149 від 14 липня 2006 року, зі змінами, внесеними Договорами №№ 1-8 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), у розмірі 23 849 643,84грн, що складається з основної суми кредиту у розмірі 1 249 964,79 дол. США, (еквівалент у гривні станом на 11.01.2012 становить -9 986 968,68грн.), заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам -292 510,61 дол. США, (еквівалент у гривні станом на 11.01.2012 -2 337 101,27грн.), - заборгованості по пені за несвоєчасно сплачені відсотки (станом на 11.01.2012р.)-2 433 271,14 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту (станом на 11.01.2012р.) -8 728 610,65грн., 3% відсотків річних у розмірі (станом на 11.01.2012р.) -363 692,10грн. підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки -чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 284,20 кв.м, житловою площею 110,80кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 27.06.2006р. серії ЯЯЯ номер №680736 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.06.2006р. №1222-С/КІ та зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05.07.2006р., та застосування реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 525, 526, 533, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням п.9, 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті) №149 від 14 липня 2006 року, зі змінами, внесеними Договорами №№ 1-8 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), у розмірі 23 849 643,84грн, що складається з основної суми кредиту у розмірі 1 249 964,79 дол. США, (еквівалент у гривні станом на 11.01.2012 становить -9 986 968,68грн.), заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам -292 510,61 дол. США, (еквівалент у гривні станом на 11.01.2012 -2 337 101,27грн.), - заборгованості по пені за несвоєчасно сплачені відсотки -2 433 271,14 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту -8 728 610,65грн., 3% відсотків річних у розмірі 363 692,10грн. звернути стягнення на предмет іпотеки -чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 284,20 кв.м, житловою площею 110,80кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 27.06.2006р. серії ЯЯЯ номер №680736 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.06.2006р. №1222-С/КІ та зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05.07.2006р., та застосувати реалізацію предмета іпотеки, шляхом продажу проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Перший»судові витрати у сумі -1820,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: