Рішення № 28483446, 05.04.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-9583/11

Провадження №2/2610/1654/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -Позивач) 05 липня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі -Відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів. Зауважує, що 07 квітня 2011 року, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Березнева, він не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну електроопору, в результаті чого пошкодив зазначений автомобіль. Крім того, зауважує, що 08 квітня 2011 року він повідомив Відповідачу про настання страхового випадку, пред'явив пошкоджений ТЗ та надав необхідні документи. Вказує, що представником Відповідача було зроблено фотознімки пошкодженого ТЗ та складено акт огляду, після чого йому було видано направлення на СТО, для визначення вартості відновлювального ремонту і, що працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто», в присутності представника Відповідача, був складений рахунок вартості відновлювального ремонту на суму 31 974,44 грн. Проте, згодом, на вимогу представника Відповідача, він показав йому місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого 16 квітня 2011 року він отримав лист, в якому Відповідач просив не проводити ремонт автомобіля та погодити дату та час проведення автотехнічного дослідження, з виїздом на місце ДТП. Зауважує, що у подальшому, 15 травня 2011 року він отримав лист, в якому йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що відповідно до висновку експертного дослідження, проведеного на замовлення Відповідача, його пояснення щодо пошкоджень ТЗ, які утворились в результаті ДТП, не підтверджуються механізмом та характером нанесення всього комплексу ушкоджень і слідової інформації на місці ДТП. Вважає таку відмову незаконною, оскільки експерте дослідження проводилось без його участі та лише по фотознімках, тому просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 31 974 грн. 44 коп.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, пояснення по суті позову до суду не надіслав.

Заслухавши думку Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача, суд знаходить можливим розгляд справи без участі останнього, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 78313 добровільного страхування транспортних засобів (далі -Договір). Відповідно до умов Договору, страховими випадками ТЗ «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, є його пошкодження або незаконне заволодіння. Строк дії договору до 26 січня 2015 року (а. с. 6).

Згідно квитанції від 23 грудня 2010 року, Позивачем сплачено страховий платіж у розмірі 5 565 грн. 39 коп. (а.с. 13).

Судом також встановлено, що 07 квітня 2011 року, Позивач, керуючи ТЗ «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Березнева, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача завдані механічні пошкодження. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 15).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пунктів 2 та 3 статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача із повідомленням про настання страхового випадку 08 квітня 2011 року (а. с. 21). Того ж дня, Відповідач видав Позивачеві направлення на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто», для відновлювального ремонту автомобіля Позивача. Вказаним направленням передбачалося протягом одного робочого дня, з моменту отримання направлення, повідомити Відповідача за допомогою факсимільного зв'язку за відповідним номером попередню вартість відновлювального ремонту за формою, що додавалася (а. с. 20).

Відповідно до рахунку № СА-000098131 від 11 квітня 2011 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 31 974,44 грн. (а. с. 23-24).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, листом від 13 квітня 2011 року, Відповідач повідомив Позивача, що у нього виникли сумніви щодо обставин виникнення страхового випадку, який стався 07 квітня 2011 року, у зв'язку з чим Відповідачем було прийнято рішення про проведення страхового розслідування, з метою щодо визнання даного випадку страховим випадком чи відмови у визнанні його таким, запропонувавши Позивачеві не проводити будь-яких ремонтних робіт його автомобіля та надати його для проведення незалежного автотехнічного дослідження, з виїздом на місце ДТП (а. с. 25).

10 травня 2011 року Відповідач направив Позивачеві повідомлення про те, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки в ході проведення страхового розслідування було встановлено, що з технічної точки зору всі заявлені пошкодження лівої частини кузову не могли бути отримані автомобілем «Хюндай»при однократній контактній взаємодії з заявленою електроопорою, у зв'язку з чим Відповідач прийшов до висновку що Позивач подав йому свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування та про факт настання страхового випадку (а. с. 27).

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року, ОСОБА_1, 07 квітня 2011 року о 18 годині 20 хвилин, по вулиці Березнева в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електроопору, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши при цьому пункт 12.1. Правил дорожнього руху.

Постанова набрала законної сили (а.с. 15).

Відповідно частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В пункті 1.8 Договору зазначено, що страховою подією є пошкодження ТЗ.

В порушення вказаних норм, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідачем не виконані та безпідставно не здійснено виплату страхового відшкодування Позивачеві.

Суд критично оцінює відмову Відповідача у відшкодуванні страхового відшкодування Позивачеві, оскільки його позиція не узгоджується із судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва. За змістом частини 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. В ході судового розгляду справи, представник Відповідача жодного разу у судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав як і не надав суду жодного доказу в обґрунтування відмови у виплаті Позивачеві страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд знаходить, що Позивачем доведено неправомірність відмови у виплаті йому страхового відшкодування Відповідачем, тому вбачає підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 319 грн. 75 коп. та на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 32 094 грн. 44 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 979 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», керуючись статтями 8, 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 32 094 (тридцять дві тисячі дев'яносто чотири) гривні 44 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(код ЄДРПОУ 24745673) на користь держави судовий збір у розмірі 319 грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.