Вирок № 28483227, 08.01.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №2010/7395/2012

провадження №1/2010/682/2012

ВИРОК

іменем України

19 грудня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складі:головуючого суддіБолибок Є.А.за участю:секретаря судового засіданняСпольник Т.Б. прокурораФілоненко К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Слатине Дергачівського району Харківської області області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2012 приблизно о 21 годині ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на міському звалищі в м. Дергачі Харківської області, де працював складальником вторинної сировини, з дозволу робочого цього ж звалища ОСОБА_5 зайшов в кунг, щоб взяти сигарети. Зайшовши в кунг, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон, і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в кунгі нікого не було, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nокіа 7500», вартістю 183 гривні, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3805 від 17.09.2012 року, тим самим, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним згодом на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд обмежився допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які маються в матеріалах кримінальної справи, і підсудним не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує щире розкаяння, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, що пом'якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання винного ОСОБА_4, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4., суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, повернення потерпілому викраденого телефону, а також особу підсудного.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити винному ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (1960 року).

Судові витрати на підставі ст. 93 КПК України (1960 року) підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 7500»ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, - вважати йому повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (ГУ ДКСУ в Харківській області МФО 851011 код ОКПО 25574728 р/р №31253272210487) судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертизи №3805 від 17.09.2012 року в розмірі 953,72 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним -підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Є.А.Болибок