Постанова № 28481901, 03.01.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1/13- п

Провадження № 3/163/6/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Федчишин Г.В. з участю прокурора Богайчука В.В., представника Ягодинської митниці Кондратюка І.П. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0001/20500/2013, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_3 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 06 жовтня 2012 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Теклине Камінь-Каширського району вчинив дорожньо-транспортну пригоду автомобілем Ауді -100, кузов № НОМЕР_2, 1991 р.в.

Згідно відомчої підсистеми Держмитслужби системи «Аркан»факту перетину кордону України вказаним транспортним засобом не зафіксовано.

Таким чином, ОСОБА_2 зберігав, перевозив, придбав та використовував автомобіль Ауді -100 куз. № НОМЕР_2, 1991 р.в. вартістю 3106 грн. ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю або з приховування від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема, протоколом від 02 січня 2013 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2012 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, повідомленням з Державної митної служби від 20.12.2012 року № 3-11/014075 -ЕП, висновком № 001/13 товарознавчого дослідження автомобіля »від 02.01.2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи митницею, про що об'єктивно стверджено телеграмою відправленою 02 січня 2013 року, при цьому, від останнього надійшло електронне повідомлення про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника не вбачається, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи та характеру вчиненого проступку, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у межах санкції статті 484 МК України у виді конфіскації цигарок.

Відповідно до ст.520 МК України стягнути з правопорушника витрати митниці за залучення експерта

Керуючись ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст. 484 МК України ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля Ауді -100, кузов № НОМЕР_2, 1991 р.в., вартістю 3106 (три тисячі сто шість) гривень, вилученого згідно протоколу № 0001/20500/2013 від 02.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 473,00 (чотириста сімдесят три) гривні 50 копійок за послуги експерта на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця (а.с.23).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: І.В. Мосієвич