Ухвала суду № 28479720, 28.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3074/12/0170/13

28.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 25.04.12 у справі № 2а-3074/12/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС (вул. Мате Залкі, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 05.03.2012 №0000194001.

Не погодившись з постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (ЄДРПОУ 32417960) зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 18.04.2003, місцезнаходження: 97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7. Перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП в м. Сімферополі, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 25.02.2010.

Посадовими особами СДПІ ВПП в м. Сімферополь з 25.01.2012 по 13.02.2012 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин із фірмою ТОВ "Запорізька механізована колона №1"за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль-мережі" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 13.02.2012 №21/40-01/32417960, яким встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.6, статті 186 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 87000,00 грн. у вересні 2011 року при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль-мережі".

На підставі зазначеного акту, 05.03.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000194001 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 108750,00 грн., з яких 87000,00 грн. за основним платежем, 21750,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки відповідача ґрунтуються на відповіді, яка отримана від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 03.01.2012 №56/7 про відсутність в ТОВ "Українська будівельна компанія №2" основних фондів, активів та працівників, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між ТОВ "КримТЕЦ-мережі" та ТОВ "Українська будівельна компанія №2"по ланцюгу постачання.

Згідно статуту ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль", основними видами діяльності позивача є виробництво електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, постачання пара та гарячої води, будівництво будівель, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами.

Для виконання статутних видів діяльності позивачем отримані ліцензії на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії до 01.01.2014, виробництво електричної енергії до 01.01.2014, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими розподільчими тепловими мережами до 21.12.2012, виробництво теплової енергії. Транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії до 11.04.2013, централізоване водопостачання та водовідведення до 06.09.2011.

Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.02.2011 №6 "Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж до їх надійної та ефективної роботи в 2011 році та в осінньо-зимовий період 2011/2012 року", затверджений графік виконання ремонтів та реконструкції основного обладнання теплових електростанцій енергогенеруючих компаній, теплоелектроцентралей, гідроелектростанцій, атомних електростанцій на 2011 рік та план виконання капітального ремонту теплових мереж, які знаходяться на балансі або в оренді електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей, на 2011 рік в обсягах та в терміни згідно з додатками, тому числі по Додаток 3 ТОВ "Крим ТЕЦ":

Сімферопольська ТЕЦ: капітальний ремонт котлу парового №2 строком 90 діб з 23.05.2011 по 08.09.2011, середній ремонт котлів парових №№1, 3, турбін 1, 2 з 10.09.2011 по 25.10.2011, з 01.04.2011 по 22.07.10, з 01.04.2011 по 21.05.2011 строком 40 діб;

Камиш-Бурунська ТЕЦ: капітальний ремонт котлу №4, турбіни №3 строком 90 та 60 діб з 16.05.2011 по 31.08.2011, та з 23.07.2011 по 01.10.2011;

Сакська ТМ: капітальний ремонт котлу парового №2 протягом 90 діб з 29.06.2011 по 12.10.2011.

Судом встановлено, що 13.05.2011 позивачем був проведений тендер із закупівлі робіт: "Роботи по ремонту і обслуговуванню інженерних мереж теплопостачання", за результатами тендеру переможцем було визнане товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроценталь-мережі".

ТОВ "КримТЕЦ-мережі" є юридичною особою, що зареєстрована Сімферопольською райдержадміністрацією 22.02.2010, знаходиться на обліку в ДПІ в Сімферопольському районі, є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва від 31.05.2011.

27.05.2011 між позивачем та переможцем тендеру був укладений договір №1073/4 на ремонт і обслуговування інженерних мереж теплопостачання, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник приймає на себе обов'язок в порядку і на умовах, передбачених договором і тендерною пропозицією провести роботи по технічному обслуговуванню і ремонту теплових мереж структурних підрозділів ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" Сімферопольська ТЕЦ", "Камиш-Бурунська ТЕЦ", "Сакські теплові мережі". До договору доданий графік виконання робіт. Ціна договору склала 7041169,92 грн. з урахуванням ПДВ, на підставі протоколу погодження договірної ціни, тендерній пропозиції.

Згідно розділу 5 договору роботи здійснюються підрядником по місцю знаходження інженерних мереж теплопостачання і включають здійснення постійного і періодичного контролю за технічним станом теплових мереж, призначення відповідальних осіб за технічний стан і безпеку експлуатацію теплових мереж, призначення персоналу по технічному нагляду, організацію і здійснення експлуатації теплових мереж відповідно до ГКД 34.20.504 "Теплові мережі. Інструкція з експлуатації", планування і здійснення поточного ремонту теплових мереж, відновлення теплоізоляційних і будівельних конструкції і антикорозійних покриттів теплотрас після проведення ремонту, проведення аварійно-відновлюваних робіт при виникненні дефектів, виконання наладки гідравлічного і теплового режиму устаткування, випробування устаткування на міцність і щільність і розрахункову температуру.

18.08.2011 між підрядником позивача -ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль-мережі" та ТОВ "Українська будівельна компанія №2"був укладений догорів субпідряду №24 на виконання ремонту теплових мереж на Сімферопольський ТЕЦ, Камиш-Бурунськой ТЕЦ, Сакських теплових мережах.

29.09.2011 між субпідрядником та генпідрядником був підписаний акт приймання виконаних робіт за вересень 2011 року та довідка вартості виконаних будівельних робіт на теплових мережах Сакської ТЕЦ, Камиш-Бурунської ТЕЦ, Сімферопольської ТЕЦ.

Відповідні акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були підписані між замовником -ТОВ "Крим ТЕЦ" та генпідрядником ТОВ "Крим ТЕЦ-мережі". Згідно актів вартість виконаних робіт склала 522000,00 грн., у тому числі ПДВ 87000,00 грн.

Оплата проведена у безготівковій формі 15.09.2011 у сумі 222000,00 грн., та 15.09.2011 у сумі 300000,00 грн.

Зазначені операції проведені позивачем по 361 рахунку за вересень 2011 року.

У подальшому, 31.10.2011 між позивачем та ТОВ "Кримтеплопостачання" була укладена додаткова угода №4 до договору від 15.10.2008 №665 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, відповідно якої продовжена дія договору до 1 листопада 2012 року в частині надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Згідно умов договору (п.2.2.) послуги з переробки природного газу та транспортування теплової енергії здійснюється структурними підрозділами виконавця: Сімферопольска ТЕЦ, Камиш-Бурунська ТЕЦ, Сакські теплові мережі.

На підтвердження виконання зазначених вище договорів позивачем до матеріалів справи долучені податкові накладні №5 на суму 222000,00 грн., у тому числі ПДВ 37000,00 грн., №4 на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ 50000,00 грн.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення -рішення, судова колегія зазначає наступне.

Вищий адміністративний суд України у довідці від 15.04.2010 "Довідка про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість"", зазначив, що вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Проаналізувавши документи, які залучені позивачем на підтвердження виконання зазначених вище договорів, судова колегія приходить до висновку про реальність здійснених операцій.

Отже суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що операції між позивачем та його контрагентами здійснювалися відповідно до їх економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності -отримання прибутку.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту по податку на додану вартість з 01.01.2011 врегульовано Податковим кодексом України (далі -ПК), тому суд застосовує його норми під час надання оцінки правомірності дій позивача з формування податкового кредиту за травень, червень 2011 року.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України, визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 46.1. статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пункту 203.1. статті 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Позивачем доданий до матеріалів справи додаток №5 до декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року -розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що прийнятий на районному рівні, згідно квитанції №2 від 20.10.2011, де у розділі II враховані податкові накладні генпідрядника.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що сума податкового кредиту позивачем сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої виконавцям та продавцям.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV (надалі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, отже у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ вересень 2011 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "КримТЕЦ-мережі".

Вивчивши надані позивачем документальні підтвердження судом не встановлено протиправність отримання податкової вигоди з боку ТОВ "КримТЕЦ".

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій свого контрагента з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 13.02.2012 №21/40-01/32417960 про порушення платником податків пунктів 198.1, 198.6, статті 186 Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.03.2012 №0000194001.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 25.04.12 у справі № 2а-3074/12/0170/13- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва