Ухвала суду № 28478574, 19.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14652/10/7/0170

19.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача: Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"- Аркатова Вікторія Василівна, довіреність № б/н від 28.12.11

представник відповідача: Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим- Юсупова Ніяра Іскандерівна, довіреність № 23/10/10-024 від 23.02.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 30.01.12 у справі № 2а-2267/12/0170/1

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Урицького, 7/3,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим № 0001962302/0 від 08.11.2010р. в частині визначення Дочірньому підприємству "Санаторій "Ударник"для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 227255,25грн., в тому числі 131749,50грн. основного платежу і 95505,75грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник"для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Урицького, 7/3) судовий збір у розмірі 3,40грн. та 7732,80грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 19.09.12 представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній, заперечував.

Під час судового розгляду була здійснена заміна відповідача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на належного відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" має статус юридичної особи з 21.03.1995р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 688211, виданим Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим та Статутом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник"для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 03.07.2006р., номер запису №11401050003000968.

У період з 28.09.2010р. по 18.10.2010р. ДПІ в м. Євпаторії АР Крим проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник"для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт перевірки № 1887/23-2/02650736 від 29.10.2010р. (а.с.14-76) (далі -акт перевірки).

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.1.4 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 169261,00грн., у тому числі по періодах: 3 квартали 2009р. -у сумі 197832,00грн., рік 2009 -у сумі 147602,00грн. та півріччя 2010р. -у сумі 21524,00грн.

Так, згідно Акту перевірки, під час проведення перевірки виявлено зменшенння від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21126,00 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2010р. -у сумі 10016,00 грн., півріччя 2010р. -у сумі 21126,00грн.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що завищення валових витрат за 3 квартали 2009р. у сумі 764045 грн. виникло в результаті включення суми витрат, які пов'язані з юридичними послугами минулих періодів за 2006-2007р.р. у сумі 526998,00 грн., а також підприємством у 3 кварталі 2009р. до складу валових витрат по рядку 04.1 віднесена сума збитків за 2006р. у сумі 237047,00 грн., згідно декларації про прибуток за 2006р.

За 2009 рік сума завищення валових витрат складає 526998,00 грн. на суму юридичних послуг.

Крім того, вказано, що за результатами попередніх перевірок господарської діяльності підприємства за 2006р., згідно акту перевірки № 687/23-2 від 04.05.2007р. збитки у податковому обліку відсутні, за 2007р., згідно акту перевірки № 1416/2302/265-736 від 29.07.2008р. зменшені збитки господарської діяльності по податковому обліку на суму 116400,00 грн., за 2008р., згідно акту перевірки № 2188/23-2/02650736 від 18.11.2009р. збитки господарської діяльності по податковому обліку зменшені у сумі 116874,00 грн., а отже збитки, які були задекларовані у попередніх звітних періодах, не були підтверджені актами документальних перевірок, також в актах попередніх перевірок не вказано, що підприємством витрати по юридичним послугам не були віднесені до складу валових витрат у попередніх періодах.

На підставі зазначених обставин відповідачем здійснено висновок, про порушення позивачем Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, який затверджено Наказом ДПА України від 12.10.2005р. № 448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2005р. за № 1323/11603 "Про затвердження Змін до форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджених наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143", адже ДП "Санаторій "Ударник"не має права включення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування у 3 кв. 2009р. та за 2009р. (збитки за 2006р. у сумі 237047 грн.) та витрат від придбання юридичних послуг до включення у валові витрати по рядку 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001962302/0 від 08.11.2010р., яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 272346,80грн., в тому числі 169126,00грн. основного платежу і 103220,80грн. штрафних санкцій.

Згідно висновку призначеної по справі судово-економічної експертизи № 169 від 31.10.2011р. (а.с.118-133), послуги надані у 2006-2007р.р. включені ДП "Санаторій "Ударник"до валових витрат по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у 3 та 4 кварталі 2009р. в сумі 526998,00грн.

Отже, витрати на юридичні послуги, надані у 2006-2007р.р., не відносились позивачем до валових витрат до 3кв. 2009р.

Пункт 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами"№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, визначає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Таким чином, даною нормою визначена можливість платника податків, у разі виявлення помилок, виправити показники раніше поданої податкової декларації та не подавати уточнюючий розрахунок, а зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Пункт 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з наступними змінами і доповненнями, визначає, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Отже, валові витрати є одним з показників, з яких формуються податкові зобов'язання з податку на прибуток.

В наказі ДПА України № 143 від 29.03.2003р. "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" також зазначено, що валові витрати є одним із показників податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що валові витрати є одним з тих показників, які можуть бути виправлені платником податку у разі самостійного виявлення помилки.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судова колегія зазначає, що підставою для невключення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

Матеріалами справи підтверджується, що підприємством до перевірки були надані первинні документи - договори та акти виконаних робіт про надання юридичних послуг на суму 526998,00грн., а саме: договір з СПД ОСОБА_7 б/н від 04.01.2007р. з додатковими угодами та акти виконаних робіт до нього від 12.01.2007р. на суму 25800грн., від 17.01.2007р. на суму 25800грн., від 18.01.2007р. на суму 155236грн. та від 25.01.2007р. на суму 3000грн.; договори з ПП ОСОБА_8 б/н від 11.12.2006р. та акт виконаних робіт від 07.12.2006р. на суму 2000грн., б/н від 26.02.2007р. та акт виконаних робіт до нього від 30.03.2007р. на суму 31000грн.; договір з ПП ОСОБА_5 б/н від 23.10.2006р. з додатковими угодами та акт виконаних робіт до нього від 27.12.2006р. на суму 147662грн.; договір з ПП ОСОБА_9 б/н від 23.10.2006р. з додатковою угодою від 11.12.2006р. та акт виконаних робіт до нього від 06.02.2007р. на суму 136500грн.

За даними договорами на надання консультаційних та юридичних послуг Повірені взяли на себе зобов'язання складати та направляти процесуальні документи від імені Довірителя (ДП "Санаторій "Ударник"ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"), розглядати документацію та виробляти правову позицію захисту інтересів Довірителя у конкретних судових справах, представляти інтереси Довірителя у державних органах та судах, в тому числі місцевих, апеляційних та вищих з питань захисту інтересів ДП "Санаторій "Ударник".

Як зазначено у висновку судово-економічної експертизи № 169 від 31.10.2011р., проведеної по даній справі, надані позивачем акти приймання-передачі складені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а отже є документальним підтвердженням наданих ДП "Санаторій "Ударник"ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"консультаційних та юридичних послуг у 2006-2007р.р. на суму 526 998,00грн.

По факту завищення валових витрат на суму 526998грн. експертом зазначено, що відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік є обов'язковим видом звітності, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. під № 27/4248, з наступними змінами і доповненнями, до адміністративних витрат відносяться певні загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, до переліку яких, серед іншого, відноситься винагорода за професійні послуги (юридичні, аудиторські, по оцінці майна тощо).

Тобто, понесені позивачем витрати на юридичні послуги відповідають вимогам п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки відповідно до вимог п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", є загальногосподарськими витратами.

У висновку судово-економічної експертизи № 169 від 31.10.2011р., факт перерахування позивачем за вказаними договорами коштів в розмірі 526998,00грн. підтверджується платіжними дорученнями: № 35 від 31.01.2007р. на суму 155236грн., № 24 від 22.01.2007р. на суму 3000грн., № 11 від 12.01.2007р. на суму 25800грн., № 12 від 12.01.2007р. на суму 25800грн., № 70 від 01.03.2007р. на суму 31000грн., № 505 від 31.10.2006р. на суму 2000грн., № 508 від 02.11.2006р. на суму 136500грн. та № 506 від 31.10.2006р. на суму 147662грн.

Отже, безпідставні висновки відповідача щодо не підтвердження валових витрат в розмірі 526998,00 грн. первинними документами на придбання робіт (послуг), що підтверджують їх придбання та зв'язок з веденням фінансово-господарської діяльності, ведення та зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції в розмірі 95505,80 грн. застосовані на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що донарахування відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 131750,00 грн., нарахування штрафних санкцій в розмірі 95505,80грн. є неправомірним.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.12 у справі № 2а-2267/12/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва