Ухвала суду № 28474882, 15.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14998/11/0170/7

15.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - ТОВ "Добробут"- Багаєв Валерій Васильович, довіреність № 3449 від 14.12.2011,

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - не з'явився,

представник заявника апеляційної скарги: Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 06.02.12 по справі № 2а-14998/11/0170/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Севастопольське шосе, 1, Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98655)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 лютого 2012 року у справі №2а-14998/11/0170/7 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим № 0006901501 від 19.10.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут»зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 42091362,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 лютого 2012 року, прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволенні позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права, а саме: положенням Податкового кодексу України.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи 03 вересня 2012 року відповідач сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про судовий розгляд справи 15 жовтня 2012 року відповідач сповіщений шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою. Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи долучена Довідка секретаря судового засідання від 15 жовтня 2012 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дадінської Т.В. не надійшло підтвердження від Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу та письмові пояснення по справі, у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із тим, що позивач до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року врахував від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік і цій показник був врахований позивачем у другому кварталі 2011 року. Податкова інспекція вважає, що у другому кварталі 2011 року позивач мав право врахувати виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток , яке виникло за результатами діяльності саме у першому кварталі 2011 року, тобто без врахування від'ємного значення 2010 року.

Судова колегія вважає, що судома першої інстанції повно з'ясовані обставини справи щодо спірних правовідносин у справі та надана правильна юридична оцінка вказаним обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 6.1 статті 6 вказаного Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 22.4 Прикінцевих положень Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, позивач правомірно включив від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року і такий показник є показником першого кварталу 2011 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік за ряд. 04.9 позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 11924154 грн. у розмірі 20% у відповідності із пунктом 22.4 Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, загальна сума від'ємного значення об'єкту оподаткування станом на 01 січня 2011 року складала 59620772 грн.

В декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 рік в складі валових витрат (ряд.04 Декларації) за ряд. 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»позивачем зазначена сума 5605256,00 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, позивач виправив показник ряд.04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства, зазначивши від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 42091362 грн.

В Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у ряд. 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року»з урахуванням Уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства позивачем зазначена сума 42091362 грн. та визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року за ряд. 07 у сумі 42311881 грн., тоді як на думку податкової інспекції об'єкт оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року повинен розраховуватися без показника від'ємного значення 2010 року, який увійшов до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року за ряд. 04.9 податкової декларації.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Згідно до підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України застосування Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податком на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, позивач правильно врахував у показниках податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року показники податкової декларації за 1 квартал 2011 року у повному обсязі.

Виходячи із вищевказаного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправильності тлумачення податковою інспекцією положень Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.12 по справі № 2а-14998/11/0170/7 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.12 по справі № 2а-14998/11/0170/7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська