Ухвала суду № 28474414, 27.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14376/11/0170/7

27.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Інтур"- Квасніков Марк Олегович, ухвала Господарського суду АР Крим від 12.07.2012 року по справі № 2-3/605-2009,

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - Павлюкова Олена Валеріївна, довіреність № 349/9/10-00 від 20.03.12

представник третьої особи - Державної податкової адміністрації АР Крим- Павлюкова Олена Валеріївна, довіреність № 31/9/10/209 від 27.01.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Дердавної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 11.01.12 у справі 2а - 14376/11/0170/7

за позовом Приватного підприємства "Інтур" (вул. Краснова, 2, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

третя особа:

Державна податкова адміністрація АР Крим (вул. А. Невского, 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

заявник апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про скасування податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 січня 2012 року у справі № 2а-14376/11/0170/7 адміністративний позов Приватного підприємства «Інтур»до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим за участю третьої особи -Державної податкової адміністрації АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 17.05.2011р. № 0000911502 про визначення Приватному підприємству «Інтур»податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 4614958,00 грн., з яких 4614957,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних санкцій; зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Ялта АР Крим після набрання рішення законної сили направити до Державної податкової служби України

рішення по цій справі та інші документи, необхідні для відновлення Приватного підприємства «Інтур»в реєстрі платників податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 січня 2012 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на анулювання ним свідоцтва платника податку на додану вартість позивача та вважає, що позивачем був порушений строк на подання скарги до податкового органу вищого рівня.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновком ДПІ у м. Ялта АР Крим про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає сплаті за березень 2011 року, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, у сумі 4614957 грн., про що був складений акт камеральної перевірки з питання визначення умовного продажу товарів від 28.04.2011 року за № 1034/15-2/31505563. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000911502 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4614958,00 грн., в тому числі: 4614957,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ сталося те, що рішенням від 03.03.2011 року № 11 ДПІ у м. Ялта АР Крим здійснено анулювання реєстрації Приватного підприємства «Інтур»у якості платника податку на додану вартість з ініціативи податкового органу.

Відповідно до пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України184.7 якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Але, як вказувалося вище, позивач не подавав заяву про анулювання його реєстрації як платника ПДВ, тому що таке анулювання реєстрації платника ПДВ здійснено за ініціативою податкового органу. Факт анулювання реєстрації позивача у якості платника ПДВ безпосередньо впливає на визначення податковим органом грошових зобов'язань позивачу з ПДВ, оскільки при прийнятті рішення щодо визначення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ податковий орган керувався положеннями п. 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

Але, анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється у відповідності із певною процедурою, визначеною положеннями статті 184 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 184.10 статті 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Отримавши рішення від 03.03.2011 року про анулювання реєстрації ПП «Інтур»платником ПДВ, позивач звернувся до ДПА в АР Крим з відповідною скаргою від 21.03.2011 року за № 18 про скасування рішення ДПІ в м. Ялта АР Крим від 03.03.2011 року. Вказана скарга відправлена позивачем 21.03.2011 року та отримана ДПА в АР Крим 23.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Одночасно позивач повідомив ДПІ в м. Ялта АР Крим про звернення до ДПА в АР Крим зі скаргою на рішення від 03.03.2011 року № 11. Вказане повідомлення отримано ДПІ в м. Ялта 21.03.2011 року.(а.с. 18).

Суд першої інстанції ретельно з'ясував обставини справи щодо розгляду скарги позивача на рішення ДПІ в м. Ялта АР Крим про анулювання реєстрації ПП «Інтур»у якості платника ПДВ, оскільки дотримання податковим органом процедури розгляду скарг платників податків має певні правові наслідки, визначені пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пунктів 56.1, 56.2, 56.3, 56.4, 56.5, 56.8 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9. статті 56 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Але, з матеріалів справи вбачається, що ДПА в АР Крим не направило позивачу вмотивоване рішення за результатами розгляду його скарги, направивши на адресу позивача лист «Про надання відповіді»від 05.04.2011 року за № 1267/10/15-233. Судова колегія оглянула вказаний лист (а.с. 19-20) та зазначає, що у даному листі не зазначено про те, яке рішення податковий орган приймає за результатами розгляду скарги позивача, а лише роз'яснено про правові підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації його у якості платника ПДВ. Тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що ДПА в АР Крим не надіслала позивачу мотивоване рішення за скаргою та скарга позивача від 21.03.2011 року вважається повністю задоволеною на його користь.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивач з порушенням строків скерував на адресу ДПА в АР Крим скаргу не береться судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до 56.7 статті 56 Податкового кодексу України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Але, ДПА в АР Крим не повертала позивачу його скаргу з причини пропуску ним строку звернення зі скаргою, тобто прийняла скаргу до розгляду.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що розгляд скарг щодо анулювання реєстрації платника ПДВ повинно розглядатися у строки та у порядку, визначені Законом України «Про звернення громадян», що передбачено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 вважається судовою колегією такими, що не заслуговують увагу, оскільки відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи дані приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо принципу законності здійснення правосуддя в адміністративних судах, судова колегія вважає, що при розгляді скарг платників ПДВ щодо анулювання їх реєстрації підлягає застосуванню саме Податковий кодекс України, відповідно до статті 56 якого у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, а мотивоване рішення за результатами розгляду скарги повинно бути прийнято у строки та порядку визначеному саме статтею 56 Кодексу.

Враховуючи дані обставини суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність підстав у ДПІ в м. Ялта АР Крим щодо визначення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ на підставі пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та правильно надав їм юридичну оцінку, висновки суду, викладені в судовому рішенні повністю відповідають обставинам справи та зроблені у відповідності із нормами матеріального права, тому підстави вважати, що судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права у судової колегії -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.12 у справі 2а - 14376/11/0170/7 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.12 у справі 2а - 14376/11/0170/7 - - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська