Ухвала суду № 28474265, 11.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-109/12/2770

11.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Шаповал І.І.) від 06.04.12 у справі № 2а-109/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Бельбек" (Качинське шосе, 44-а, м. Севастополь, 99013)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Бельбек»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011 №0003081510/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно сформовано суму від'ємного значення у другому кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення попереднього періоду, а отже висновки акту перевірки є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за вказаний період.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.04.12 адміністративний позов - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 №0003081510/0 прийняте Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.04.12 , прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 11.07.2012 не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2011 посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

28.09.2011 за результатами перевірки складено Акт №2365/10/15-1/31763278, яким зафіксовано порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме п.п. 150.1 ст. 150 , п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, що виразилося в завищенні позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 906306,00 грн.

Висновки Акту обґрунтовані тим, що у позивача у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 - «від'ємне значення об'єкт оподаткування попереднього податкового періоду»платником вказано - 1620524,00 грн., в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданої позивачем 27.06.2011р. (за 1 квартал 2011р) у рядку 4 (Сума заниженого (+) або завищеного (-) об'єкта оподаткування) зазначено суму -906745,00грн., у тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року 906306,00 грн., яке на думку посадових осіб відповідача до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

12.10.2011, на підставі Акту перевірки від 28.09.2011, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003081510/0, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 906306,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач, 27.10.2011 за вих.№182 подав скаргу до Державної податкової адміністрації м. Севастополя, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 №0003081510/0 залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування, та з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 1620524,00 грн.

Відповідач правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 у складі витрат рядок 04 (сума 906745,00 грн.) позивача, зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду) (рядок 06.6) у сумі 1620524,00 грн.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що до складу 2 кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Проте такий висновок відповідача суперечить нормам діючого законодавства з огляду на наступне.

До 01.04.2011 зазначені правовідносини регулювались Законом України №334/94-ВР, відповідно до статті 3 якого, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

· суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

· суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. ст. 22 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З 01.04.2011 Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах регулюється відповідно до статті 150 Податкового Кодексу України.

Згідно приписів зазначеної норми, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пунктом 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України встановлено, що при застосуванні приписів пункту 150.1 статті 150 Податкового Кодексу у 2011 році, слід враховувати, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого значення від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У цьому випадку розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Судова колегія не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011 року.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року та правомірно включено цю суму до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року.

Інших підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, на суму 906306,00 грн. у Акті перевірки відповідачем не зазначено, а отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення цієї суми від'ємного значення.

Крім того, в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160 викладена правова позиція, відповідно до якої пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового Кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже такі збитки повинні враховуватись у складі валових витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.04.2012 у справі №2а-109/12/2770 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.04.12 у справі №2а-109/12/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.04.12 у справі №2а-109/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2012 року.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва