Ухвала суду № 28474244, 04.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-321/12/0170/26

04.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 20.03.12 у справі № 2а-321/12/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" (вул. Маяка, буд.14, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98313; вул. Орджонікідзе, 80а, м. Керч, Автономна Республіки Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправним та нечинним частини Акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтцем», звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0001621501 від 02.11.2011 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтцем»суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 81731168,00 грн.; визнання протиправним та нечинним частини Акту №1091/15-1/33433522 від 17.10.2011 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток (уточнюючої) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»за 2 квартал 2011 року, а саме Висновок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято с порушенням норм діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, висновки Акту перевірки №1091/15-1/33433522 від 17.10.2011 є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим Акт перевірки також підлягає визнанню протиправним та нечинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2012, закрито провадження по адміністративній справі №2а-321/12/1070/26 в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним частини Акту № 1091/15-1/33433522 від 17.10.2011 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток (уточнюючої) ТОВ "Альтцем" за 2 квартал 2011 року, а саме Висновок, в порядку п.1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2012, та задовольнити вимоги в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та п.п. 20.4.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача 17.10.2011 проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток (уточнюючої) за 2 квартал 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем».

17.10.2011 за результатами перевірки складено Акт №1091/15-1/33433522, яким, зокрема, встановлено порушення з боку позивача п.3 підрозділу ІV розділу ХХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року.

02.11.2011 на підставі Акту перевірки №1091/15-1/33433522 від 17.10.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001621501, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 82916715,00 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до відповідача, яка за результатами розгляду залишена без задоволення, Акт перевірки від 17.10.2011 та податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 -залишені без змін, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з наявним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним Акту перевірки №1091/15-1/33433522 від 17.10.2011 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток (уточнюючої) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»за 2 квартал 2011 року, в частині Висновку, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з тим, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень, тому зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки, проведеної посадовими особами відповідача та викладений у ньому висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, є документом, який фіксує думку спеціалістів, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 №1619/10/13-09.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія доходить висновку, що, позовні вимоги про визнання нечинним та скасування Акту перевірки №1091/15-1/33433522 від 17.10.2011 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток (уточнюючої) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»за 2 квартал 2011 року, в частині Висновку не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом та не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства України, а отже висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в цій частині є правомірним.

Судова колегія також вважає необхідним зауважити, що під час розгляду по суті вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 суд повинен надати оцінку всім обставинам, на підставі яких була прийнято оскаржуване рішення відповідача, в тому числі і обґрунтованості або необґрунтованості висновків Акту перевірки від 17.10.2011, на підставі якого було прийнято оскаржуване повідомлення-рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.12 у справі №2а-321/12/0170/26 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»- залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 199, ст.ст. 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.12 у справі №2а-321/12/0170/26 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.12 у справі №2а-321/12/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2012 року

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва