Ухвала суду № 28474233, 07.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-5460/11/0170/23

07.05.2012 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 02.09.11 у справі № 2а-5460/11/0170/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" (вул. Ленина, буд. 1/29, офіс 404,405, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.11 визнано противоправними дії Державної податкової ї інспекції в м. Сімферополі АР Крим по проведенню 26.03.2011 р. документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, що перебувала у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін Ойл" та приватним підприємством "Будторг-Техно" за грудень 2010 р., за результатами якої 28 березня 2011 р. складено акт Ґ№3367/23/33098638.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 07.05.2012 сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню у зв'язку з наступним.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

02.09.2011року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.11 у справі № 5460/11/0170/23 за участю представника позивача.

При цьому, постанова була одержана представником відповідача особисто 03.11.2011року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.168).

Частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перегіб процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до матеріалів справи, строк оскарження зазначеної постанови припадає на 14.11.11р., фактично апеляційна скарга подана 05.12.2011р, згідно з вхідним штампом канцелярії Окружного адміністративного суду АРК.

В обґрунтування заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки був відсутній інспектор юридичного відділу, що супроводжує зазначену справу оскільки знаходився на лікарняному в період 3 03.11.2011року по 22.11.2011року в підтвердження чого надано лист непрацездатності.

Однак, слід зазначити, що вказані відповідачем підстави не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки можливість вчинення процесуальних дій відповідачем не пов'язана з виконанням працівником юридичної особи своїх обов'язків, тому зазначена відповідачем причина про відсутність відповідальної особи, а саме інспектора юридичного відділу Тарасенко О.В., що супроводжує дану справу визнається судовою колегією не поважною.

15.01.2012 року набрав чинності Закон Верховної Ради України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким частина четверта статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України виключена, частини третя-п'ята статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України викладені в новій редакції, відповідно до яких:

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, вказані позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнанні судовою колегією неповажними, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 167, 186, 189, 197, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.11 у справі № 2а-5460/11/0170/23 залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.11 у справі № 2а-5460/11/0170/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук