Вирок № 28472176, 29.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.12.2012

П Р И Г О В О Р 1/0519/633/2012

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 декабря 2012 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Рояновой А.В.,

с участием прокурора Дьяченко Д.А.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего в ПП «Ремонтно-аварийная служба», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, в соответствии с решением собственника ЧП «Олнайт»от 03.01.1996г. и приказа №2 от 03.01.1996г., назначен на должность директора ЧП «Олнайт».

В соответствии с п.3.5 устава частного предприятия «Олнайт», утвержденного решением собственника ЧП «Олнайт»от 04.11.1995г. и зарегистрированного государственным регистратором Исполнительного комитета Мариупольского городского Совета № 1095р от 15.12.1995г., ОСОБА_2, как директор предприятия являясь единоличным, высшим исполнительным органом предприятия, был уполномочен решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением относящихся к исключительной компетенции учредителя, в связи с чем занимал постоянную должность связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.е. являлся служебным лицом юридического лица частного права - ЧП «Олнайт», уполномоченным решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

02.07.2007г. между УКХ Мариупольского городского совета и КП «ГорУКС»с одной стороны и ЧП «Олнайт», с другой стороны, заключен договор №23/07пк на поставку технологического оборудования на объект: «Разработка проекта и строительство водоотвода от пр. Нахимова по Кленовой балке в Приморском районе г.Мариуполя»(станция очистных ливневых стоков) на сумму 4 671 734грн., согласно которого ЧП «Олнайт»- поставщик, обязуется осуществить поставку технологического оборудования, в том числе 2 установок ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80 и 1 установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В300НОК65/80.

Во исполнение договорных обязательств КП «ГорУКС»в период 2007-2008г.г. перечислено на расчетный счет ЧП «Олнайт»денежные средства в сумме 2 877 012грн. в качестве оплаты за поставку оборудования, в том числе 1 установки ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80.

ОСОБА_2, 05.05.2008г., в свое рабочее время, в неустановленном следствием месте, являясь служебным лицом юридического лица частного права, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстных побуждений в интересах - ЧП «Олнайт», в нарушение требований п.3.5 устава ЧП «Олнайт», п.п.1.1., 2.1.,2.2, 6.1, 6.2 договора поставки №23/07пк от 02.07.07г., будучи обязанным поставить исправное, рабочее оборудование - установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80, которое бы соответствовало требованиям технической и проектно-сметной документации, злоупотребил полномочиями, что причинило тяжкие последствия государственным интересам.

В указанное время, ОСОБА_2, совершил служенный подлог, заверил свою подпись оттиском печати ЧП «Олнайт»и предоставил в КП «ГорУКС»акт №2к/б приемки оборудования от 05.05.2008г., в соответствии с которым ЧП «Олнайт»поставило в КП «ГорУКС»1 установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что оборудование на сумму 846 000грн. доставлено комплектно с паспортом, технической документацией, изготовлено согласно опросного листа, спецификации и отвечает ТУ, техническое состояние оборудования соответствует требованиям ПСД, и установка пригодна к монтажу, что не соответствует действительности, так как поставленное ЧП «Олнайт»оборудование не соответствует паспорту на установку, техническим условиям, чертежу общего вида и не является установкой обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80, а являются сборочными единицами (составными частями) указанной установки.

При этом ОСОБА_2 был осведомлен о том, что ЧП «Олнайт»согласно договора поставки №23/07пк от 02.07.2007г. и спецификации №1 к нему обязано поставить, а КП «ГорУКС»обязано принять исправную, рабочую установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80, которая бы соответствовала требованиям технической и проектно-сметной документации. Заведомо зная о том, что акт приемки оборудования №2к/б от 05.05.2008г. не соответствует действительности, содержит ложные сведения, указанная в акте установка ЧП «Олнайт»на сумму 846 000грн. поставлена не была, а были поставлены сборочные единицы (составные части) указанной установки, что не является установкой обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80, и не соответствует паспорту на установку, техническим условиям, чертежу общего вида, продолжая реализовывать свой преступный умысел предоставил акт приемки оборудования в бухгалтерию КП «ГорУКС», удостоверив таким образом составление и выдачу заведомо ложного документа.

Вместе с тем, находящаяся на складе КП «ГорУКС»установка, поставленная в 2008 г. ЧП «Олнайт», не соответствует паспорту на установку обеззараживания стоков ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК 105/80. Комплект №1, техническим условиям ТУ У 22651086.003-99 «Аппараты обеззараживания воды бактерицидным УФ-излучением серии В («Водограй»)», чертежу общего вида ЭК1.160.02 ВО, чертежу общего вида ЭК1.162.00 ВО Установка «Водограй»2В300-НОК105/80. Две кассеты не являются установкой обеззараживания стоков ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80, Комплект №1, а являются кассетами СБ1 (чертеж ЭК1.301.01СБ).

Таким образом, суммой ущерба в данном случае является сумма в размере 846 000грн., уплаченная за поставу установки, которая ЧП «Олнайт»фактически поставлена не была, а были поставлены ее сборочные единицы.

В результате преступных действий ОСОБА_2 государству причинен материальный ущерб на общую сумму 846 000грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, то есть данное деяние повлекло тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, не признал, суду пояснил, что в должности директора ЧП «Олнайт»он работает с 1996 года. Предприятие занимается проектированием, поставкой и монтажом продукции технического назначения. Примерно в июле 2007г. Управлением коммунального хозяйства Мариупольского городского совета и КП «ГорУКС»проводился тендер на разработку проекта и строительство водопровода от пр. Нахимова по Кленовой балке в Приморском районе г.Мариуполя (станция очистки ливневых стоков). В данном тендере участвовало ЧП «Олнайт», которое в результате его выиграло. В рамках тендерного договора ЧП «Олнайт»должно было поставить заказчику КП «ГорУКС»установку «Водограй»для ультрафиолетового обеззараживания ливневых стоков. Комплектность и все данные, параметры установки должны были соответствовать проектному требованию, которое было разработано ЧП «Олимп-Экология». Занимаясь подбором оборудования, выяснил, что необходимые установки обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, производятся ООО «ХЭЛКО». Связавшись с руководителем предприятия ОСОБА_3, выяснил, что официальным представителем ООО «ХЭЛКО»на территории Донецкой области является ООО «Олимп Экология», которое одновременно является проектирующей организацией данной водоочистной станции. Заключив договор на поставку данной установки с ЧП «Олимп-Экология», перечислил денежные средства, поступившие в счет оплаты установки от КП «ГорУКС». Во исполнение указанного договора, установка «Водограй»была поставлена на склад КП «ГорУКС»непосредственно от ЧП «Олимп-Экология», руководителем которого ОСОБА_4 осуществлялся авторский надзор за проектом. Присутствие директора ЧП «Олимп-Экология»ОСОБА_4, при приемке оборудования и подписании акта гарантировало соответствие и комплектность поставки. Все данные об установке были указаны в проекте и перенесены в договор, в соответствии с которым необходимую установку поставило ЧП «Олимп-Экология». Отсутствие шкафов ПРА в комплекте установки «Водограй»обусловлено условиями тендерного договора, согласно которого ЧП «Олнайт»обязалось поставить технологическую часть оборудования, а электрическая часть проекта, куда входят шкафы ПРА, не охватывались условиями договора поставки.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей причастности к совершенным преступлениям, суд расценивает это как избранный им способ защиты, и считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях в полном объеме подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который указал, что он является директором ООО «ХЭЛКО», которое занимается разработкой и изготовлением оборудования для очистки и обеззараживания питьевых и сточных вод, а также иного нестандартного оборудования. ЧП «Олимп-Экология»в лице директора ОСОБА_4, является официальным представителем их предприятия в Донецком регионе. В отношении оборудования хранящегося на складе КП «ГорУКС», ОСОБА_3 пояснил, что в 2008г. между ООО «ХЭЛКО»и ООО «ЛИК»был заключен договор на поставку 3 установок «Водограй». По данному договору в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «ЛИК»облучатель установки «Водограй»2В500-НОК105/80, а именно 2 кассеты обеззараживания с паспортом -установка «Водограй»2В500-НОК105/80. комплект 1. Договор был заключен на покупку самой установки, но так как представители ООО «ЛИК»пояснили, что у них нет денег, чтобы купить саму установку, которую им необходимо поставить по договору, то оплатив только 2 кассеты, попросили предоставить технический паспорт на оборудование. При этом это была не установка, и именно ее составные части, то есть 2 кассеты обеззараживания. Изначально ООО «ЛИК»заказали именно установку и ООО «ХЭЛКО»начали ее изготовление, а именно: сделали шкаф управления, согласно заключенного договора, но он до сих пор лежит на складе ООО «ХЭЛКО», так как оплата за него не произведена. Отгруженное ООО «ХЭЛКО»и реализованное по указанному договору в 2008г. оборудование не является полным комплектом установки обеззараживания указанной выше, а является ее составной частью, а именно облучателем, то есть 2 кассетами, и в таком состоянии ее работа невозможна, так как она не доукомплектована. При этом в накладных и других документах указывали, что реализована установка. Так как ООО «ХЭЛКО»не реализует комплектующие и не могли указать, что реализован только облучатель, по просьбе представителей покупателя, им был изготовлен паспорт установки Водограй с указанием в нем о том, что он выдан на комплект 1, в состав которого входили кассеты без ламп УФО и непосредственно сам паспорт. Предоставление паспорта было одним из условий покупки, а поскольку в ООО «ХЭЛКО»нет отдельного паспорта на комплектующие (на облучатель), он предоставил им паспорт на установку. Согласно паспорта облучатель «комплект 1»является составной частью установки и предназначен для эксплуатации в ее составе. Также ОСОБА_3 показал, что он был на совещании в КП «ГорУКС», так как его попросили смонтировать и запустить установки «Водограй». При этом он понял, что проданная им в 2008г. ООО «ЛИК»установка, была поставлена в адрес КП «ГорУКС», и сейчас для запуска работу, поставленные кассеты облучателя необходимо доукомплектовать, то есть КП «ГорУКС»должно будет приобрести ряд дополнительного оборудования, в том числе шкафы ПРА.

Из показаний ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных судом, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание, следует, что в 2006г. между ЧП «Олимп-Экология», руководителем которой он является, и ООО ПК «Укринтек»был заключен договор на выполнение проектирования водоочистных сооружений ливневых стоков в Кленовой балке г.Мариуполя. В 2007году ЧП «Олнайт»выиграло тендер на поставку КП «ГорУКС»оборудования очистки воды ультрафиолетом. Между ЧП «Олимп-Экология»и ЧП «Олнайт»был заключен договор о поставке водоочистных установок «Водограй»производство которых осуществляло предприятие «ХЭЛКо»г.Харьков. Для осуществления данного договора ЧП «Олимп-Экология»заключило договор с предприятием «Лик»г.Мариуполь, так как последний должен был доукомплектовать поставляемое оборудование. В декабре 2007года ЧП «Олнайт» перечислило ЧП «Олимп-Экология»денежные средства в сумме более 2 млн. грн., из которых была оплачена поставка оборудования ЧП «Лик». В мае 2008 года ООО «ХЭЛКо»доставили установку «Водограй»на склад КП «ГорУКС», а он с ОСОБА_2 просто обменялись документами о том, что якобы ЧП «Олимп-Экология»поставило ЧП «Олнайт»данную установку, хотя в действительности она была поставлена силами ООО «ХЭЛКо». Не оспаривая свою подпись в акте приемки оборудования №2 к/б от 05.05.2008г., который он утвердил как представитель подрядной организации, затруднился пояснить обстоятельства подписания, указав, что не отвечал за комплектность поставляемого оборудования. Подтвердил, что использование представленных следствием 2 кассет и 16 ламп УФО, невозможно без дополнительного оборудования в частности пультов управления.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что на КП «ГорУКС»работала в должности кладовщика, в 2008 году на склад предприятия был поставлен комплект водоочистного оборудования состоящего из 2-х модулей и 4-х ящиков с лампами. Прием оборудования осуществлялся начальником отдела комплектации КП «ГорУКС» ОСОБА_6 и директором ООО «Олимп-Экология»ОСОБА_4, который является главным инженером проекта водоочистного сооружения. Указанные лица осмотрели оборудование и сравнили его соответствие техническому паспорту, после чего подписав акт приема-передачи без замечаний, ОСОБА_6 дала указание оприходовать оборудование на склад, где оно храниться по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 пояснила, что работая в ПК «ГорУКС»в должности начальника отдела комплектации, осенью 2007 года она подготовила заявку к тендерному комитету Мариупольского городского совета о закупке технологического оборудования для строительства водоочистного сооружения по Кленовой балке в г.Мариуполе. После заседания тендерного комитета был определен победитель ЧП «Олнайт»в лице директора ОСОБА_2 с которым был заключен договор поставки очистного оборудования. В мае 2008 года комиссия в составе представителей КП «ГорУКС»ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поставщика ЧП «Олнайт»ОСОБА_2 и в качестве специалиста главный инженер проекта -директор ООО «Олимп-Экология»ОСОБА_4, приняла водоочистную установку «Водограй», которая состояла из двух кассет, что соответствовало паспорту на оборудование, в комплект которого не входили шкафы управления ПРА.

ОСОБА_7 суду пояснил, что в период с 13.03.2008 года по 19.03.2011 года занимал должность начальника КП «ГорУКС»в обязанности которого, входила организация работы и контроль строительства за бюджетные средства. В мае 2008 года к нему обратилась начальник отдела оборудования ОСОБА_6 с необходимостью утверждения акта о поставке оборудования -водоочистной установки «Водограй»со стороны ЧП «Олнайт». На момент его утверждения акт был подписан ОСОБА_6 и завскладом ОСОБА_5, директором поставщика ЧП «Олнайт» ОСОБА_2, а также проектантом данной установки директором ООО «Олимп-Экология»ОСОБА_4. Комплектность данного оборудования не вызывала сомнения, поскольку в приемную комиссию входил представитель монтажной организации, а именно ООО «Олимп-Экология»ОСОБА_4 у которого был договор подряда с ООО «СВС Сервис»-предприятием подрядчиком на строительство очистных сооружений в г.Мариуполе. В последующем установка данного оборудования осуществлена не была ввиду отсутствия финансирования.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с 1991 по 2009 год занимал должность заместитель начальника КП «ГорУКС»в обязанности которого входила организация разработки проекта очистки ливневых вод в Кленовой балке г.Мариуполя. Разработка проекта началась в 2004 году со стадии технико-экономического обоснования недостаточной очистки ливневых вод, который полностью был готов и прошел экспертизу в 2006-2007 годах. С подсудимым ОСОБА_2 знаком с 2006 года, как руководителем предприятия ЧП «Олнайт», осуществляющего поставку оборудования. Технологическая часть проекта предусматривала необходимость использование очистных установок Водограй, поставку которых осуществлял ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что с 2005 по 2009 год работал главным инженером ООО «Олимп-Экология», которое занималось проектированием и разработкой очистных сооружений. Указанным предприятием для КП «ГорУКС»осуществлялась разработка технологической части проекта водоочистного сооружения в Кленовой балке г.Мариуполя, куда входила установка очистки ливневых стоков и установка обеззараживания воды. В 2007 году при поставке оборудования присутствовал на складе КП «ГорУКС», куда была поставлена установка «Водограй»согласно накладной, проекта и технического паспорта, о чем свидетельствует подпись ОСОБА_4.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд отмечает, что из договора поставки №23/07пк от 02.07.07г. следует, что ЧП «Олнайт», обязуется осуществить в адрес КП «ГорУКС»поставку технологического оборудования, в том числе 2 установок ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500НОК105/80 и 1 установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В300НОК65/80 в наименовании, количестве и по цене согласно прилагаемой спецификации №1, качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, перед передачей оборудования представители КП «ГорУКС»осуществляют предварительный осмотр и пробное испытание оборудования на складе КП «ГорУКС», принимают оборудование и подписывают акт о приемке оборудования только, если в результате проведения осмотра и испытания будет установлено соответствие продаваемого оборудования требованиям прилагаемой к ней технической документации, исправная работа оборудования, и в случае выявления дефектов составляется акт с указанием сроков их устранения. \т.3 л.д.58-61\

Согласно протокола выемки от 24.06.2011г. в ЧП «Олнайт»были изъяты документы, в том числе договор №1511/01 от 15.11.07г. согласно которого ЧП «Олимп-Экология»обязалось поставить в адрес ЧП «Олнайт»установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80. \т.3 л.д. 42-44\

Из расходной накладной №0505/01 от 05.05.08г. следует, что ЧП «Олимп-Экология»поставило в адрес ЧП «Олнайт»установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80. \т.3 л.д. 42-44\

В соответствии с договором №Л-0109 от 09.01.08г. и спецификации №1 от 09.01.08г. ООО «ХЭЛКО»должно реализовать, а ООО «ЛИК»приобрести установки «Водограй». \т.3 л.д.178-179\

Согласно предоставленных ООО «ХЭЛКО»документов, установка обеззараживания воды УФ излучением Водограй 2В500-НОК105/80 комплект 1, состоящая из облучателя в количестве 2 штук, была поставлена ООО «ЛИК»23.04.08г. по накладной №9. Стоимость продукции согласно накладной 200 004грн. \т.3 л.д.176\

Протоколом выемки и осмотра от 07.07.11г. в КП «ГорУКС»были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: акт №2 к/б приемки оборудования от 05.05.08г.; акт №18/2008 поступления оборудования и материалов от 05.05.08г.; спецификация № 1 к договору № 23/07пк; расходная накладная №ОЛ-0000264 от 05.05.08г.; отчет о результатах осуществления процедур открытых торгов с уменьшением цены о покупке товаров за государственные средства №87вт от 24.09.2007г.; договор поставки №23/07пк от 02.07.07г. \т.3 л.д. 58-80\

Согласно акта №2 к/б приемки оборудования от 05.05.08г. ЧП «Олнайт»поставило в КП «ГорУКС»1 установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80 на сумму 846 000грн., оборудование на сумму 846 000грн. доставлено комплектно с паспортом, технической документацией, изготовлено согласно опросного листа, спецификации и отвечает ТУ, техническое состояние оборудования соответствует требованиям ПСД, и установка пригодна к монтажу. \т.3 л.д. 78-79\

Протоколом выемки от 09.06.2011г. в КП «ГорУКС»изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы: паспорт на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80 от 2007 года; документы, предоставляемые в составе тендерного предложения ООО «ХЭЛКО», ЧП «Олимп-Экология», технико-экономическое обоснование (пояснительная записка) Д 102864-ПЗ; папка с чертежами № 2407-10-ЄМ на 12 листах; папка с чертежами № 2407-10-АСл 1-10 на 14 листах; папка с чертежами № 2401-10-ТХ; папка с чертежами № 2407-02-АСУ на 52 листах; папка чертежами № 24-60-06-ГП на 4 листах; папка с документацией (электрическая часть) № 24-21/09-НЄС; рабочая документация -сметная часть 24-122-СМ; сводный сметный расчет стоимости строительства за 2009 год; рабочая документация -сметная часть 24-122-СМ за 2009 год (1 пусковой комплекс). \т.3 л.д. 52-88\

Согласно протоколу осмотра от 14.06.11г. в помещении склада КП «ГорУКС»имеются кассеты Е 500 2шт., лампы УФ НОК 105/80 в количестве 16 шт., иного оборудования являющего комплектующими установки «Водограй»не обнаружено. \т.3 л.д.110\

В соответствии с решением о создании и деятельности ЧП «Олнайт» от 04.11.1995г., ОСОБА_10 принято решение о создании частного предприятия «Олнайт», которое в своей деятельности должно руководствоваться действующим законодательством, уставом и указанным решением. \т.4 л.д. 56\.

Решением учредителя от 03.01.1996г. директором ЧП «Олнайт»назначен ОСОБА_2 \т.4 л.д. 54\.

Согласно п.п.3.5 Устава частного предприятия «Олнайт», утвержденного решением собственника ЧП «Олнайт»от 04.11.1995г. и зарегистрированного государственным регистратором Исполнительного комитета Мариупольского городского Совета № 1095р от 15.12.1995г., ОСОБА_2, как директор предприятия являясь единоличным, высшим исполнительным органом предприятия, был уполномочен решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением относящихся к исключительной компетенции учредителя, в связи с чем занимает постоянную должность связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.е. являлся служебным лицом юридического лица частного права - ЧП «Олнайт», уполномоченным решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия. \т.4 л.д.58-60\

Согласно заключения комплексной металловедческой и товароведческой экспертизы №3119/30-3120/26 от 14.07.11г. находящаяся на складе КП «ГорУКС»установка, поставленная в 2008г. ЧП «Олнайт»не соответствует:

- паспорту на «Установку обеззараживания стоков ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80. Комплект №1»;

- техническим условиям ТУ У 22651086.003-99 «Аппараты обеззараживания воды бактерицидным УФ-излучением серии В («Водограй»)»;

- чертежу общего вида ЭК1.160.02 ВО;

- чертежу общего вида ЭК1.162.00 ВО Установка «Водограй»2В300-НОК105/80, по причинам изложенным в исследовательской части.

Представленные на экспертизу две кассеты не являются установкой обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80, Комплект №1, а являются кассетами СБ1 (чертеж ЭК1.301.01СБ).

В соответствии с разделом 9 (Гарантии) паспорта на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением ВОДОГРАЙ2В500-НОК105/80. Комплект №1, гарантийный срок эксплуатации установки - 36 месяцев от даты изготовления.

Рыночная стоимость двух предоставленных на исследование кассет ЭК-1.025.01СБ на апрель 2008 года составляла -59375 грн. \т.1 л.д. 299-303\

Согласно заключению эксперта №3595/26; 3634/30 от 21.07.11г. предоставленные на исследование лампы ультрафиолетовые по маркировке и конструктивному исполнению соответствуют приведенным в разделе 3 паспорта на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением ВОДОГРАЙ 2В500-НОК105/80 и являются сборочной единицей (составной частью) указанной установки. Рыночная стоимость предоставленных на исследование 16-ти ламп ультрафиолетовых „Philips" НОК 105/80 в оригинальной упаковке изготовителя, для установки обеззараживания воды «Водограй», на момент поставки -апрель 2008 года, составляла -53556,16грн. \т.1, л.д. 310-312\

Согласно заключению комплексной металловедческой и товароведческой экспертизы №5098/30 от 25.10.11г. в соответствии со сведениями, изложенными в технических условиях ТУ У 22651086.003-99 «Аппараты обеззараживания воды бактерицидным УФ - излучением серии В («Водограй») должны состоять из облучателя, пульта управления и соединительных кабелей. В соответствии с чертежом общего вида ЭК1.163.00 ВО «Установка Водограй 2В500-НОК105/80»и приведенной спецификации «Установка Водограй 2В500-НОК105/80» должна содержать следующие сборочные единицы: секция обеззараживания-3шт., шкафПРА-3шт.

В соответствии с чертежом общего вида ЭК1.1600.00 ВО Модуль обеззараживания состоит из следующих частей: 1-Рама, 2-Кассета, 3-Турбулизатор, 4-Электропривод очистного механизма.

На складе КП «ГорУКС» Мариупольского городского совета имеются следующее оборудование и комплектующие части: две кассеты; 16 ультрафиолетовых ламп НОК 105/80 в упаковке.

Для полной комплектации ВО Установка «Водограй»2В500-НОК105/80 в соответствии с техническим условиями ТУ У 22651086.003-99 недостает пульта управления, соединительных кабелей, датчиков температуры, давления, наличия воды, интенсивности УФ- излучения и аппарата пускорегулирующего;

Для полной комплектации ВО Установка «Водограй»2В500-НОК105/80 в соответствии с чертежом ЭК 1.163.00 недостает: секции обеззараживания -1 шт., шкафов ПРА -3 шт.

Использование имеющегося на складе КП «ГорУКС»оборудования, а именно двух кассет и 16 ламп ультрафиолетового излучения для очистки сточных вод без монтажа и использования иного оборудования, входящего в состав установки «Водограй»2В500-НОК105/80,в соответствии с функциональным назначением согласно техническим условиям ТУ У 22651086.003-99 не представляется возможным ввиду его некомплектности. \т.1 л.д. 358-364\

Кроме того, во исполнение поручения суда экспертам Донецкого НИИСЭ Лушниковой Т.М. и Верестун Т.П. в соответствии с п.2.2.6 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, экспертами подготовлены письменные ответы на поставленные стороной защиты вопросы, где эксперты дают однозначный ответ, что в предоставленном на исследование паспорте на «Установку обеззараживания стоков ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80. Комплект №1»имеются недостоверные сведения о соответствии ее техническим условиям ТУ У 22651086.003-99, в которых сведений об «Установке обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80, Комплект №1»не имеется.

Суд считает, что приведенными выше показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также фактом поставки некомплектного товара при проведении закупок за государственные средства, директором ЧП «Олнайт»ОСОБА_2 допущено злоупотребление полномочиями с целью получения неправомерной выгоды в нарушение интересов -ЧП «Олнайт», которое причинило тяжкие последствия государственным интересам.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что установка «Водограй»в 2008г. была поставлена в соответствии с техническими условиями и спецификации, поскольку как усматривается из текста договора поставки №23/07пк от 02.07.2007г. и спецификации №1 к нему ЧП «Олнайт»обязано поставить, а КП «ГорУКС»обязано принять исправную, рабочую установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80, которая должна соответствовать требованиям технической и проектно-сметной документации, однако были поставлены сборочные единицы (составные части) указанной установки, что не является установкой обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80, и не соответствует паспорту на установку, техническим условиям, чертежу общего вида. При этом в пункте 3 спецификации №1 к договору 23/07пк от 02.07.2007г. четко указано наименование товара: «Установка ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80»и не содержит в себе ссылки на «Комплект №1», таким образом, должна была приниматься на склад КП «ГорУКС»установка в полном объеме, а не ее сборочные составляющие \т.3 л.д.58-62\. Кроме того, согласно расходной накладной №ОЛ-0000264 от 05.05.2008г. поставщик ЧП «Олнайт»за подписью ОСОБА_2 в адрес получателя КП «ГорУКС»поставил товар виде «Установка ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80», а не только лишь «облучатель», либо «комплект №1», который сам по себе установкой, пригодной к монтажу, не является \т.3 л.д.77\. При этом комплект №1 был приобретен в ООО «ХЭЛКО»предприятием ООО «ЛИК»за 200 004грн. \т.3 л.д.180\, в то время как данный комплект приобретен КП «ГорУКС»у поставщика ЧП «Олнайт»за 846 000грн., т.е. разница в цене составляет более 600 000грн.

Суд считает, что оснований усомниться в правильности выводов комплексных металловедческой и товароведческой экспертиз не имеется, поскольку в паспорте на «Установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»2В500НОК105/80». Комплект №1»указано, что данное оборудование укомплектовано и испытано в соответствии с ТУ У 22651086.003-99, и именно данные технические условия принимались экспертами за основу при проведении экспертных исследований.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд оценивает их критически и расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам. Позиция подсудимого расценивается судом как избранный им способ защиты, поскольку он достаточно изобличаются показаниями свидетелей, заключениями ряда экспертиз и другими приведенными выше доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы в зале судебного заседания: по ч.2 ст. 364-1 УК Украины, так как являясь служебным лицом юридического лица частного права, своими умышленными действиями, с целью получения неправомерной выгоды, совершил злоупотребление полномочиями, вопреки интересам юридического лица частного права, что причинило тяжкие последствия государственным интересам; по ч.2 ст. 366 УК Украины, так как являясь служебным лицом, своими умышленными действиями, выразившимися во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, выдаче заведомо ложного документа, совершил служебный подлог, что повлекло тяжкие последствия.

Избирая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуются посредственно, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ч.2 ст.4 УК Украины преступность и наказуемость деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого деяния.

Частью 3 ст.5 УК Украины предусмотрено, что закон об уголовной ответственности, который частично смягчает ответственность, а частично ее усиливает, имеет обратную силу во времени лишь в той части, которая смягчает ответственность.

Учитывая, что по эпизоду совершенного 05.05.2008г. действия подсудимого квалифицированы в соответствии с Законом №3207-VI от 07.04.2011г. с изменениями, внесенными согласно Закона №4025-VI от 15.11.2011г., по ч.2 ст. 364 -1 УК Украины, санкцией которой смягчена ответственность, в сравнении с санкцией ст.364 ч.2 УК Украины, действовавшей на момент совершения данного преступления, то виновные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.364-1 ч.2 УК Украины и суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи предусмотренных уголовным Законом, применив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями. Принимая во внимание, что виновные действия ОСОБА_2 подлежат дополнительной квалификации по ст. 366 ч.2 УК Украины, санкция которой в настоящий момент отягчена дополнительным наказанием в виде штрафа, то суд принимая во внимание, что на момент совершения преступления санкция статьи указанного дополнительного наказания не содержала, руководствуясь требованиями ст.5 ч.3 УК Украины, назначает наказание без дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд считает возможным освободить осужденного от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, применив испытательный срок в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства - изъятые в КП «ГорУКС»документы: акт №2к/б приемки оборудования от 05.05.08 г.; акт №18/2008 поступления оборудования и материалов от 05.05.08 г.; спецификация №1 к договору №23/07пк; расходную накладную №ОЛ-0000264 от 05.05.08 г.; отчет о результатах осуществления процедур открытых торгов с уменьшением цены о покупке товаров за государственные средства; договор поставки №23/07пк от 02.07.07 г., документы, предоставляемые в составе тендерного предложения ООО «ХЭЛКО», ЧП «Олимп-Экология», технико-экономическое обоснование (пояснительная записка) Д102864-ПЗ; папку с чертежами №2407-10-ЄМ; папку с чертежами №2407-10-АСл 1-10; папку с чертежами №2401-10-ТХ; папку с чертежами №2407-02-АСУ; папку чертежами №24-60-06-ГП; папку с документацией (электрическая часть) №24-21/09-НЄС; рабочую документацию -сметную часть 24-122-СМ; сводный сметный расчет стоимости строительства за 2009 г.; рабочую документацию -сметную часть 24-122-СМ за 2009 г. (1 пусковой комплекс) -следует возвратить по принадлежности в КП «ГорУКС»; изъятые в КП «ГорУКС»тендерную документацию на закупку товаров «Машины и аппараты для дистилляции или ректификации, фильтрования и очищения, газогенераторы (установка ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»или эквивалент), паспорт на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80 от 2007 г. -следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, и назначить наказание по ст. 364-1 ч.2 УК Украины в виде 170 000 гривен штрафа свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на частных предприятиях всех форм собственности, сроком на 2 года; по ст.366 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на частных предприятиях всех форм собственности, сроком на 1 год.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на частных предприятиях всех форм собственности, сроком на 2 года.

Наказание назначенное ОСОБА_2 по ст. 364 -1 ч.2 УК Украины в виде штрафа в размере 170 000 грн. в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины исполнять самостоятельно.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из г. Мариуполя.

Вещественные доказательства - изъятые в КП «ГорУКС»документы: акт №2к/б приемки оборудования от 05.05.08г.; акт №18/2008 поступления оборудования и материалов от 05.05.08г.; спецификация №1 к договору №23/07пк; расходную накладную №ОЛ-0000264 от 05.05.08г.; отчет о результатах осуществления процедур открытых торгов с уменьшением цены о покупке товаров за государственные средства; договор поставки №23/07пк от 02.07.07г., документы, предоставляемые в составе тендерного предложения ООО «ХЭЛКО», ЧП «Олимп-Экология», технико-экономическое обоснование (пояснительная записка) Д102864-ПЗ; папку с чертежами №2407-10-ЄМ; папку с чертежами №2407-10-АСл 1-10; папку с чертежами №2401-10-ТХ; папку с чертежами №2407-02-АСУ; папку чертежами №24-60-06-ГП; папку с документацией (электрическая часть) №24-21/09-НЄС; рабочую документацию -сметную часть 24-122-СМ; сводный сметный расчет стоимости строительства за 2009г.; рабочую документацию -сметную часть 24-122-СМ за 2009г. (1 пусковой комплекс) -возвратить по принадлежности в КП «ГорУКС»;

изъятую в КП «ГорУКС»тендерную документацию на закупку товаров «Машины и аппараты для дистилляции или ректификации, фильтрования и очищения, газогенераторы (установка ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй»или эквивалент), паспорт на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80 от 2007 г. -следует хранить при деле;

комплектующие к установке обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй»2В500-НОК105/80, а именно: 2 кассеты и 16 УФ ламп, находящиеся на хранении в складском помещении КП «ГорУКС»г.Мариуполя оставить в распоряжении собственника;

ноутбук ACER modelNCY70 изъятый протоколом описи имущества от 06.10.2011 года и переданный в прокуратуру Приморского района г.Мариуполя - возвратить ОСОБА_2

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О.Л. Соловьев