Ухвала суду № 28471968, 07.09.2012, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 2216/675/2012

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 вересня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» звернулось до суду з позовом до Старосинявської селищної ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Старосинявської селищної ради № 18 від 22.03.2012 р. «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду», вважаючи його незаконним.

Тодіж, 06 вересня 2012 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі. У зв'язку із тим, що земельні ділянки щодо яких прийнято оскаржуване рішення відповідача перебувають в користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», згідно державних актів на право постійного користування землею, оскільки останній у 2012 році здійснив зариблення водойм на даних земельних ділянках, що підтверджується актами зариблення, позивач просить невідкладно розглянути заяву про забезпечення позову.

Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, крім Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», перебувати, здійснювати господарську діяльність та у будь - який інший спосіб користуватись земельними ділянками водного фонду Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до вирішення справи по суті, оскільки захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено ч.5 вказаної статті.

Частиною 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішені питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише не збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 1-В) та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, перешкоджати здійснювати господарську діяльність та у будь - який інший спосіб користуватись земельними ділянками водного фонду Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля», Старосинявську селищну раду Хмельницької області, відділ Держкомзему у Старосинявському районі та Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Старосинявського райсуду В. О. Віговський