Постанова № 28471794, 21.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а-8750/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омет» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій по проведенню перевірки протиправними, визнання акту перевірки таким, що складений з порушеннями, визнання протиправними дій по визнанню правочинів нікчемними, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Омет»звернулось до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання акту перевірки таким, що складений з порушеннями, а тому не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 року про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, визнання протиправними дій по визнанню правочинів нікчемними, визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омет»задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Омет»в період з 08.12.2010 року по 13.12.2010 року, в результаті якої було складено акт № 9418/23-100/35989267 від 13.12.2010 року, а також визнання нікчемними правочинів, укладених з ТОВ «Алекс Голд». В решті позовних вимог відмовлено.

14.03.2011 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Омет».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08.12.2010 року по 13.12.2010 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Омет»щодо правомірності формування податкового кредиту по ТОВ «Апекс Голд»за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 9418/23-100/35989267. У висновках зазначеного акту вказано, що ТОВ «Омет»не здійснювало операцій з транспортування, отримання, приймання-передачі товарів, оброблення металевих відходів та брухту, правочини укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а їх зміст суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, зазначено, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 ЦК України, зазначені мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини ТОВ «Омет»з контрагентом -ТОВ «Алекс Голд»за березень 2010 року порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ТОВ «Омет»просило визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва по проведенню перевірки, визнати акт перевірки таким, що складений з порушеннями та визнати протиправними дії податкової інспекції по визнанню правочинів нікчемними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва по проведенню перевірки ТОВ «Омет», зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, які проводяться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва була проведена саме документальна невиїзна перевірка ТОВ «Омет».

Відповідно до п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

В свою чергу, в данному випадку податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації ТОВ «Омет»за березень 2010 року у період з 08.12.2010 року по 13.12.2010 року, тобто у період, що перевищує 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за інших підстав, за наслідками перевірок інших платників податків, у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, та у разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язків письмовий запит органу ДПС протягом десяти днів з дня отримання запиту, податковий орган мав право провести позапланову виїзну перевірку, однак в даному випадку провів саме невиїзну документальну перевірку.

Крім того, в акті невиїзної документальної перевірки державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва посилалась на лист ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 27.07.2010 року та акт від 27.07.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алекс Голд»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків ПП «Скайлайн-плюс», ПП «Гідеон-Агро», ПП «Авалон-Плюс», ПП «Оріон Агро-Плюс», ТОВ «Ам-Рест» за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що проведення документальної невиїзної перевірки позивача здійснено ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з порушенням вимог чинного законодавства.

Що стосується решти позовних вимог ТОВ «Омет», слід зазначити наступне:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати акт перевірки таким, що складений з порушеннями, а тому не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 року про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, визнати протиправними дії по визнанню правочинів нікчемними, визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням в розумінні статті 17 КАС України є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

В свою чергу, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, встановлено, що акт -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду суд апеляційної інстанції вважає вірним думку суду першої інстанції стосовно того, що акт перевірки є лише службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень,

оскільки не створює правових наслідків для суб'єкта господарювання у формі прав чи обов'язків (їх зміну чи припинення), отже не містить обов'язкових ознак рішення суб'єкта владних повноважень, які підлягають оскарженню у суді, а тому не може бути предметом спору.

Крім того, діями в розумінні статті 17 КАС України є активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Натомість дії по викладенню у акті перевірки фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства не створюють правових наслідків для платника податків у формі прав чи обов'язків (їх зміну чи припинення), отже не містить обов'язкових ознак дій суб'єкта владних повноважень, які підлягають оскарженню у суді і тому також не можуть бути предметом спору.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття за спірним актом податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні, зважаючи на те, що прийняття податкового повідомлення-рішення відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є правом відповідача, а не його обов'язком.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омет»задовольнити частково.

Визнати дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ «Омет»в період з 08.12.2010 року по 13.12.2010 року протиправними.

Провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва стосовня зазначення в акті перевірки від 13.12.2010 року № 9418/23-100/35989267 відомостей щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Омет»та ТОВ «Алекс Голд», та визнання акту перевірки таким, що складений з порушенням, та не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.

.