Вирок № 28471071, 16.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-76/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретарів Авраменко О.Є., Рудь О.М.

прокурорів Ражева В.В., Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мезенівка, Краснопільського р-ну, Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, учасника бойових дій, має державну нагороду- медаль «За відвагу», раніше судимого: 19 лютого 2009 року Краснопільським районним судом за ст. 162 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі.

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 03 червня 2011 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 і з кролятника таємно викрав 5 кролів, вагою 2 кг. кожний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1893 від 19.07.2011 року 400 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 12 липня 2011 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 діючи повторно, проник до господарського сараю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, і маючи намір таємно викрасти майно потерпілої: два алюмінієвих чавунка ємкістю 10 л. кожен, одну кролицю, вагою 4 кг. та троє кроленят, вагою по 1,3 кг. вартістю 439 грн. 50 коп., повкидав їх у поліетиленові мішки, знайдені в середині сараю і почав виносити з території домоволодіння ОСОБА_4, але з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий сином потерпілої ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, не заперечує факту скоєння злочинів, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, дав пояснення, що 3 червня 2011 р. близько 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння з кролятника господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_5 таємно викрав 5 кролів, яких приготував і за деякий час вжив у їжу. А йдучи близько першої години ночі 12 липня 2011 року по вул.Вокзальна в Краснопіллі вирішив, проникнути до чийогось домоволодіння і звідти викрасти металеві речі чи щось інше, щоб продати. Помітив двоповерховий будинок, і зі сторони пров.Островського переліз через шиферну огорожу на його територію, одразу підійшов до господарської будівлі та проник в середину. На підлозі знайшов два алюмінієві чавуни, які повкидав в поліетиленовий мішок, знайдений поряд з зазначеними чавунами та виніс це майно до шиферного забору, через який проникав, а сам повернувся назад, щоб ще щось викрасти. Помітив кролятники та вирішив викрасти кролів. Знайшов ще один поліетиленовий мішок білого кольору, і відчинивши кролятник дістав та вкинув в мішок одного дорослого кроля та двох кроленят, а третє кроленя кинув повз мішок і воно побігло у невідомому напрямку, хоча мав бажання викрасти і його. ОСОБА_2 мішок виносити з господарської будівлі, як раптом на подвір'ї загорілось світло і йому хтось сказав щоб він стояв на місці. Зрозумів, що це господарі та, злякавшись кинув мішок з кролями на землю поряд господарської будівлі, а сам почав тікати до огорожі через яку проникав. Але втекти не вийшло, його затримали господарі та викликали працівників міліції. Просив не досліджувати обставини справи в повному обсязі, оскільки не оспорює їх. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, матеріальні збитки відшкодує обов'язково, перед потерпілою вибачився.

В судовому засіданні, в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України, за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом:

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що близько 23:30 години 11.07.2011 року повернулась з дитячого садка «Малятко», де здійснювала охорону, додому в АДРЕСА_2. Лягла відпочивати в кімнаті, вікна якої виходять до господарських сараїв. Десь близько 01:30 год. прокинулась від шуму, який лунав із господарських сараїв їхнього будинку. Встала і розповіла про шум сину ОСОБА_5, після цього він зібрався та пішов до сараю, а вона залишилась у кімнати. Потім вона побачила як син ОСОБА_6 ходить по даху господарського сараю, після чого зібралась і також вийшла на вулицю, але свого сина ОСОБА_6 вона не побачила, тому з загального двору вийшла на пров.Островського, де одразу поряд з парканом виявила білий господарський мішок, в середині якого знаходилось два алюмінієвих чавунка ємкістю 10 л. кожен. Після чого вона даний мішок взяла та віднесла до сараю. Коли вона знаходилась поряд з невісткою ОСОБА_7 в загальному дворі, то ОСОБА_5 привів з собою ОСОБА_1 і повідомив, що саме цього чоловіка він виявив у їхньому господарському сараї. Потім вона разом з сином пішли до сараю, щоб подивитись чи не зникло щось ще, і виявила, що на грядках поряд з сараєм лежить мішок, в якому сиділа кролиця, а по грядках бігало троє кроленят.

Місце та обставини скоєного підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.15-23, 55-61), виїмки та огляду предметів (а.с.41- 42); відтворення обстановки та обставин події (а.с. 97-103); висновком судово товарознавчої експертизи №1893 від 19.07.2011 року (а.с. 82-83) підтверджується вартість викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, та за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна- крадіжку, повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд керується вимогами ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відтак, на підставі ст.65 КК України, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин та замах на тяжкий злочин, має непогашену судимість, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Краснопільської ЦРЛ з діагнозом- хронічний алкоголізм (а.с.120), за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с.113), брав участь в бойових діях в Афганістані (а.с.145), має державну нагороду - медаль «За відвагу» (зворот а.с.112).

Обставинами згідно ст.67 КК України, обтяжуючими покарання підсудного суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі.

Враховуючи зазначені обставини, дані про особу винного, тяжкість злочину та його наслідки, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, і йому слід призначити покарання окремо за кожний злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 81 копійка за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.81) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази: два алюмінієвих чавунка ємкістю 10 л. кожен, поліетиленовий мішок білого кольору, одну кролицю та троє кроленят сірого кольору, передані на зберігання ОСОБА_4 (а.с.43-44) -залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопліьський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова