Постанова № 28470351, 11.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 0418/7917/2012

провадження № 3/0418/3227/2012

П О С Т А Н О В А

11.12.2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого -судді Гончарова О.В.

при секретарі -Кібало Ю.В.

за участю прокурора -Асріян О.А.

представника митниці -Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої декларантом ТОВ «Профі Трейд», уродженки с. Архангельське Високопільського району Херсонської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 13.10.2012 року відповідно до контракту від 01.10.12 №1 та додатку до нього №1, в зону діяльності Львівської митниці на адресу фірми ТОВ «Профі Трейд»(49000, Україна, Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Артема, буд.91) від компанії shaus Wilhelm Dechow GmbH»(Waldweg 99-22393 Hamburg,Germany) згідно товаросупровідних документів: рахунку №2790/R000030 від 01.10.2012, CMR №0000205 від 10.10.2012 вантажним автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_8 з Німеччини надійшов товар -«Полірувальні верстати та їх частини, бувші в експлуатації», вагою брутто 5 980 кг, загальною фактурною вартістю 195 135,94 грн., який надалі 15.10.12 на підставі попередньої митної декларації ІМ ЕЕ №110100000/2012/237261 від 12.10.2012 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

Декларант ТОВ «Профі Трейд»ОСОБА_2, користуючись правом на проведення огляду товару перед подачею декларації відповідно до п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73, подала до митного поста «Дніпропетровськ-Лівобережний» заяву про проведення ідентифікаційного огляду з метою визначення кількісних характеристик та країни походження товару № 434 від 16.10.2012 за результатом якого був складений акт про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 29.10.2012 № 21-69/00058.

30.10.2012 року ОСОБА_2 подала до митного оформлення ВМД, яку зареєстровано за №110100000/12/239474 в режимі імпорту на вищевказаний товар, а саме: «Товар №1: Полірувальні верстати для полірування зовнішніх поверхонь металевих деталей різних форм:арт.84-1шт, подвійний плоско-полірувальний автомат Techno-Commerz TCS3000, рік випуску-2005р., індивідуальна настройка, робоча ширина -700мм, оснащений полірувальними дисками, робоча довжина -3000 мм і два дозування полірувальної пасти, один пульт керування Siemens Simatic та одна шафа управління трьохдверна. В розібраному стані, бувша в експлуатації. Для власного виробництва.», заявлений у графі 33 ВМД код за УКТЗЕД -8460909000 (ставка ввізного мита -2%); Товар №2: «Меблі металеві що використовуються в установах - металева платформа на ніжках, що застосовується до полірувальних машин-арт.68, платформа Toledo KB 60, ідентифікаційний номер 400026, ID5 GD46, рік випуску-1998.бувша в експлуатації, для власного виробництва», заявлений у графі 33 ВМД код за УКТЗЕД -9403105900 (ставка ввізного мита -0%); Товар №3: «Меблі металеві що використовуються в установах заввишки більш як 80см шафи, що мають дверцята», заявлений у графі 33 ВМД код за УКТЗЕД -9403109100 (ставка ввізного мита -0%).

06.11.2012 року за результатом розгляду відділом митних платежів Дніпропетровської митниці запиту інспектора митного оформлення від 01.11.2012 року №239474/кт/10 щодо вирішення питання правильності класифікації та кодування вказаного товару було винесено рішення про класифікацію та визначення коду товару № КТ-1100000003-1561-2012, яким встановлено, що товар №2 та №3 являє собою: «Товар №2: Обладнання для зважування з максимальною масою зважування понад 30 кг, але не більше як 5000 кг: Ваги промислові на платформі Toledo KB 60. Чутливість 1 кг, максимальна маса зважування 60 кг. Арт. 68. Ідентифікаційний номер 400026, ID5 GD46, рік випуску-1998», класифікується за кодом згідно УКТЗЕД -8423829090 (ставка ввізного мита -5%); «Товар №3: Шафа керування, для напруги не більш як 1000 В, до полірувальних верстатів Techno-Commerz», класифікується за кодом згідно УКТЗЕД -8537109990 (ставка ввізного мита -5%).

Безпосередні предмети правопорушення -«Обладнання для зважування з максимальною масою зважування понад 30 кг, але не більше як 5000 кг: ваги промислові платформні Toledo KB 60. Чутливість 1кг, максимальна маса зважування 60кг. Арт.68. Ідентифікаційний номер 400026, ID5 GD46, рік випуску-1998 та шафа керування, для напруги не більш як 1000 В, до полірувальних верстатів Techno-Commerz», вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці, а їх вартість згідно висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.10.2012 № Г-7276 складає 8600,59 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (найменування, код згідно УКТЗЕД), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_2 винною та накласти стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що інформацію про товар до вантажної митної декларації внесла згідно товаросупровідних документів, при цьому не скористалась можливістю при ідентифікаційному огляді досконально оглянути товар, що дало б можливість визначити основні характеристики для визначення кодів товарів за УКТЗЕД.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами -є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 07.11.2012 року (а.с. 4-8), копією митної декларації (а.с. 22-25, 43-44), копією рішення про визначення коду товару (а.с. 27), копією контракту з додатками (а.с. 11-21), копією наказу (а.с. 31), копіями актів про проведення огляду (а.с. 36,37) копією висновку експерта (а.с. 45-49) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8600,59 гривень та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8600,59 гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 600 (восьми тисяч шестисот) гривень 59 копійок та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0395/110000001/12 від 07 листопада 2012 року - Безпосередні предмети правопорушення - «Обладнання для зважування з максимальною масою зважування понад 30 кг, але не більше як 5000 кг: ваги промислові платформні Toledo KB 60. Чутливість 1кг, максимальна маса зважування 60 кг. Арт.68. Ідентифікаційний номер 400026, ID5 GD46, рік випуску-1998 та шафа керування, для напруги не більш як 1000 В, до полірувальних верстатів Techno-Commerz».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 62 копійки за зберігання вилученого товару на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __