Постанова № 28470282, 03.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 січня 2013 р. справа № 2-а- 13143/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс Плюс", що знаходяться в банку, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс плюс" (далі - ТОВ "Кіпс плюс") про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Кіпс плюс", що знаходяться в банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Кіпс плюс" станом на 13.06.2012 має податковий борг в сумі 217 430,00 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового борту, карткою обліку особового рахунку, актами перевірок, податковим повідомленням-рішенням, податковою вимогою. З огляду на те, що у відповідача відсутнє майно, керуючись п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання надав до суду клопотання від 02.01.2013 року про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 07.12.2012 року та 24.12.2012 року поштові відправлення на ім'я відповідача повернулися до суду з відміткою пошти - адресат не знайдено. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Кіпс плюс" зареєстровано в якості юридичної особи 11.12.2003 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС в стані переходу до іншої ДПІ.

Судом, з наявних матеріалів справи, копії облікової картки платника податків та розрахунку суми податкового боргу встановлено, що ТОВ "Кіпс плюс" має заборгованість до бюджету з податку на додану вартість на загальну суму 217430,00 грн. який складається з визначених податковим органом суми основного платежу у розмірі 209100,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8330,00 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення, на підставі яких визначено суму податкового боргу не оскаржуються ні в судовому, ні в адміністративному порядку.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Кіпс плюс", що знаходяться в банку, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

На виконання приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, керівником ДПІ у м. Сумах Сумської області було винесено податкову вимогу №1325 від 12.09.2011 року, яка була надіслана відповідачу поштою, однак поштове відправлення повернулось до позивача з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до інформації ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС, ТОВ "Кіпс плюс" має наступні відкриті рахунки у банківських установах: №26001057000267, №26051057000682 у Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Суми МФО 337546 та №26002131155002, №26003131155001 у ПАТ "КБ"Надра" МФО 380764.

З наявних матеріалів справи, а саме інформацій КП "Сумське міське БТІ", Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області, Державної інспекції сільського господарства України в Харківській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що у відповідача відсутнє майно.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу, відстуність у відповідача майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти на рахунках №26001057000267, №26051057000682 у Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Суми МФО 337546 та №26002131155002, №26003131155001 у ПАТ "КБ"Надра" МФО 380764 та інші цінності ТОВ "Кіпс плюс", що знаходяться в банках, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс Плюс", що знаходяться в банку - задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунках №26001057000267, №26051057000682 у Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Суми МФО 337546 та №26002131155002, №26003131155001 у ПАТ "КБ"Надра" МФО 380764 та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс Плюс" (Белгородське шосе, б.86, Харків, 61108, код ЄДРПОУ 32603569), що знаходяться в банках у межах суми податкового боргу у розмірі 217430,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03.01.2013 року.

Суддя Біленський О.О.