Рішення № 284702, 31.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2006

Справа №2-14/11092-2006

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, м. Київ

До відповідача Військового радгоспу «Азовський», смт. Багерове

Про стягнення 96466,95 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гафарова Є.Є., дов. 359/06\186-06 від 12.07.2006. пост.

Від відповідача – Стратий Н.В., копія дов. № 33 від 29.03.2006. у справі

За участю прокурора -

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 96466,95 грн., у т.ч. 87612 грн. заборгованості та 8854,95 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, висновок прокурора, суд –

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по поверненню позики.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що позика надана терміном на три роки, з моменту переводу грошів строк позики не закінчився і строк погашення не наступив, відповідач знаходиться у процедурі банкрутств, у зв’язку з чим пеня не нараховується.

04.11.2004. Міністерство праці та соціальної політики України (Позикодавець) і Державне підприємство дослідне господарство «Чорноморське» (Позичальник) уклали договір № 48 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Розмір позики становить 230500 грн. (п.3 договору).

Платіжним дорученням № 133 від 02.12.2004. (а. с. 13) відповідачу перерахована безвідсоткова цільова бюджетна позика у сумі 230500 грн.

Відповідно до п.6.2. договору Позичальник зобов’язаний здійснювати повернення позики щомісячно, починаючи з 1 січня 2005 року, рівними частками, згідно графіку її повернення, викладеному у Додатку 2, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно з графіком погашення позики (а. с. 10) за період з січня 2005 року по лютий 2006 року відповідач був зобов’язаний повернути 87612 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Доводи відповідача, що строк повернення позики ще не наступив, оскільки п.5.1.,6.1. договору строк позики становить 3 роки з моменту переказу грошей Позикодавцем на рахунок Позивача, не можуть бути прийняти до уваги, тому що умовами договору (п.6.2. договору) узгоджений порядок повернення позики частками щомісячно, починаючи з 1 січня 2005 р. по грудень 2007 р., тобто протягом 3 років.

Доводи відповідача, що листом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.03.2006. № 1716\0\14-06\04-2 відповідачу пропоноване укласти додаткову угоду (графік) погашення боргу, не може бути прийняти до уваги, тому що інший графік, крім додатку № 2 до договору, сторонами не укладений.

Зобов’язання по поверненню грошів відповідачем не виконані, заборгованість у сумі 87612 грн. станом на 01.03.2006 р. підлягає стягненню.

Позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі 8854,95 грн. задоволенню не підлягають, тому що Ухвалою Господарського суду АРК від 14.04.2006. у справі № 2-26\8666-2006 порушена справа про банкрутство Військового радгоспу «Азовський».

Відповідно ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992. № 2343-ХП одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 31 липня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 10 липня 2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військового радгоспу «Азовський», Ленінський район, смт. Багерове, вул. Леніна,12 (р\р 37123001002520 в УДК АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 08388742) на користь Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна, 8\10 (р/р 27115105000023 в ОПЕРУ ЛКУ м. Києва, МФО 820172, ЗКПО 00013668) 87612 грн. заборгованості. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з Військового радгоспу «Азовський», Ленінський район, смт. Багерове, вул. Леніна,12 (р\р 37123001002520 в УДК АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 08388742) у доход Державного бюджету України (р\р 31118095600002 банк отримувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, отримувач держбюджет м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) 876,12 грн. держмита

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Військового радгоспу «Азовський», Ленінський район, смт. Багерове, вул. Леніна,12 (р\р 37123001002520 в УДК АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 08388742) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Дарвіна, буд.6 (р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.