Рішення № 284701, 14.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2006

Справа №2-14/11035-2006

За позовом Виробничо-комерційної фірми «Крим Ойл-М», м. СімферопольДо відповідача Державного закладу «Кримське вище училище олімпійського резерву», Сімферопольський район, с. Краснолісся

Про стягнення 5293,90 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Горбатюк Л.М., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5293,90 грн., у т.ч. 4176,08 грн. заборгованості, 528,24 грн. пені, 93,96 грн. річних і 275,62 грн. індексу інфляції. В ціну позову позивачем також включені судові витрати: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Фактично цина позиву становить 5073,90 грн.

Представник відповідача у судові засідання тричі не з’явився, відзив і витребувані судом документа не подав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює несплатою відповідачем одержаного товару.

По накладним РН № 0000012, 0000013 від 08 вересня 2005 р. (а. с. 12-13) позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 6176,08 грн.

Товар одержаний представником відповідача Пекло С.С. по довіреності ЯІХ № 507859 від 04.09.2005. ( а. с. 11).

Відповідно до ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із договорів, інших правочинів, дій осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Товар був переданий відповідачеві по разовим правочинам купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов’язаний сплатити за нього певну грошову суму.

Строк оплати одержаного товару сторонами не узгоджений, оплату відповідач здійснив частково у сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією № 7 від 30.01.2006., направленої відповідачу рекомендованим листом згідно з поштовою квитанцією 02.02.2006., позивач просив відповідача перерахувати заборгованість у сумі 4176,08 грн.

З рахунком об’єктивного трьохденного пробігу пошти строк оплати наступив 12.02.2006.

Оплату відповідач не здійснив, заборгованість у сумі 4176,08 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні нараховані позивачем за період з 04.09.2005. по 04.06.2006. у сумі 93,96 грн., інфляція з 08.09.2005. по 01.03.2006. у сумі 275,62 грн.

Однак, як вказане вищі, строк оплати наступив 12.02.2006., у зв’язку з чим позовні вимоги у частині стягнення річних підлягають задоволенню частково за період з 13.02.2006. по 04.06.2006., як вказано позивачем, у сумі 38,44 грн., індекс інфляції також підлягає стягненню частково за лютий 2006 р. у сумі 75,17 грн.

Позовні вимоги у частині стягнення пені в сумі 528,24 грн. задоволенню не підлягають, тому що договір між сторонами не укладений та умови про стягнення пені не узгоджені.

Згідно зі ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмової формі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у т.ч. сплатою неустойки.

Таким чином, майнова відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання, тобто зобов’язання, в силу якого боржник зобов’язаний оплатити певну грошову суму, по будь-якому договору, наступає відповідно договору.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 серпня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 серпня 2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного закладу «Кримське вище училище олімпійського резерву», Сімферопольський район, с. Краснолісся, вул.. Паркова,71-б (р/р 35418001001410 в УДК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 32305383) на користь Виробничо-комерційної фірми «Крим Ойл-М», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,94 (р/р 26009302000109 в КФ АКБ «Мрія», м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 30494493) 4176,08 грн. заборгованості, 38,44 грн. річних, 75,17 грн. індексу інфляції, 86,24 грн. державного мита та 99,76 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.