Ухвала суду № 28468149, 06.01.2013, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/17/13- к

Номер провадження 1-кс/573/1/13

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Краснянської Ю.С.

за участю прокурора: Криушенка Л.І.

ст. слідчого СВ Білопільського РВ

УМВС України в Сумській області: Бережного С.О.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції Бережного С.О., - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово не

працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Бережний С.О., - звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області Криушенко Л.І.

Клопотання мотивоване тим, що 05 січня 2013 року, в період часу з 06 год. 40 хв. до 07 год.30 хв. під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівниками міліції в присутності понятих вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому вигляді.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 11 від 05.01.2013 року вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 18, 49г.

Вказану речовину ОСОБА_2 незаконно зберігав у себе вдома за адресою : АДРЕСА_1, без мети збуту.

05.01.2013 року за вказаним фактом СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області зареєстровано кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013200130000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення,- слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Бережний С.О. клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Криушенко Л.І. клопотання та його мотиви підтримав, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та пояснив, що 5 січня 2013 року, вранці, коли він спав, у двері його квартири постукали. На його питання пересвідчитися чи міліція стукає та підійти до вікна,погукати сусідів як понятих,- він почув відповідь, що є санкція на обшук і що у них є свої поняті. Після чого він відчинив двері, і в його квартирі опинилося приблизно десять чоловік. А він вдома знаходився сам, так як дружина з дітьми були у хворої матері дружини. Він просив, щоб він спостерігав за усіма діями працівників міліції, на що отримав пропозицію стати між дверима, та після чого пішов на кухню. Потім його запросили до коридору , де у його спортивній сумці, яку він 4.01.2013 року збирав для гри у хокей, т.я. гра повинна відбутися 05.01.2013 року о 10-00годині, і в якій нічого недозволеного не було,- був знайдений паперовий згорток. Цей згорток при ньому поклали на стіл і розвернули. Сам згорток і його вміст йому не належить. Він не вживає наркотичні речовини, про що пояснив працівникам міліції та власноручно написав у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2013року.

В судовому засідання захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

05 січня 2013 року старшим слідчим СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Бережним С.О. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200130000032 матеріали досудового розслідування.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року задоволено подання слідчого Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області Волохатих К.С. про дозвіл на обшук житла. Та ухвалено провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адрексою : АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 для відшукання майна, здобутого в результаті крадіжки, а саме: дріт заземлення ПВС-35 квадратних метрів у кількості 70 метрів, комплект для RG дротів у кількості 21 штука, колодка зазнмлення у кількості 2 штуки, комплект заземлення для фідерів 7/8- 6 штук. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримиав 05.01.2013 року.

Згідно протоколу обшуку від 05.01.2013 року зазначених в ухвалі Великописарівського районного суду Сумської області не знайдено. Понятими в зазначеному протоколі, та в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вказані особи, які є мешканцями м. Суми і мешкають за однією адресою./одна вулиця і квартира/.

Згідно висновку експерта №11 від 05.01.2013 року надана на дослідження речовина, вилучена 05.01.2013 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 18, 49г.

Постановою від 05.01.2013 року по даному кримінальному провадженню призначена дактилоскопічна експертиза щодо наявності на вилученому 05.01.2013 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_2 паперовому згортку слідів пальців рук, висновок по якій ще не надійшов.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2013року , ОСОБА_2 о 19-30 годин 05.01.2013 року був затриманий.Кваліфікація кримінального правопорушення :ч.1 ст.309 КК України. Під протоколом ОСОБА_2 особисто записав, що з затриманням не згоден, винним себе не вважає, ні в зберіганні, ні у вживанні.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься да категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі вищезазначені обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, наявність сім'ї та на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2011 року народження, постійне проживання за вищезазначеною адресою, дані про його попередні судимості, згідно вимоги ІЦ, в котрій не вказано, що у зв'язку зі скоєними ним раніше злочинами він оголошувався у розшук, тобто переховувався від органів досудового розслідування.

Однак, враховуючи достатні підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказав прокурор, а саме перешкоджати встановленню істини, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 застави у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення саме у такому розмірі застави гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком два місяці наступні оболв'язки :

-прибувати до ст.слідчого Бережного С.О. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а саме з м.Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати ст. слідчому Бережному С.О. на зберігання свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим- тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадженння матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи , що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчинення злочину середнього ступеню тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме у такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст.176-178, 179,182,193,194,196, 205,395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції Бережного С.О., - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, - запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат у сумі 11470/одинадцять тисяч чотириста сімдесят/грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 11 січня 2013 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок :

р/р 37317006000459

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

МФО/код банку/: 837013

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Сумській області

Призначення платежу : ухвала Білопільського районного суду №573/17/13р. підозрюваний ОСОБА_2.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 надати ст.слідчому, прокурору, суду, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення застави.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки :

-прибувати до ст.слідчого Білопільського РВ Бережного С.О. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а саме з м.Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати ст. слідчому Бережному С.О. на зберігання свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити тривалістю два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2- звільненню з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: