Постанова № 28466480, 20.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №5006/43/112/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від прокуратури Донецької області: Зозуля Н.В. -прокурор, від позивача:не з'явився, від відповідача:Гурська О.А.-за дов.,розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства інженерної геодезії "Азовінжгеодезія" м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського судуДонецької областівід20.09.2012р. про припинення провадженняу справі№ 5006/43/112/2012 (суддя Чернова О.В.)за позовомпрокурора Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької областідо державного підприємства інженерної геодезії "Азовінжгеодезія" м.Маріуполь Донецької області простягнення 8688,41грн.

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства інженерної геодезії "Азовінжгеодезія" м.Маріуполь Донецької області про стягнення 8688,41грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/43/112/2012 провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору, проведено розподіл судових витрат.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 20.09.2012р. скасувати в частині розподілу судових витрат, а в решті її залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про сплату заборгованості відповідачем в сумі 4902,76 грн. в період з 07.09.12р. по 17.09.2012 року, залишивши поза увагою решту заявленої до стягнення заборгованості.

Позивач не скористався процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду він був повідомлений належним чином (а.с.95).

Прокурор та представник відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також належне повідомлення позивача про дату слухання справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги документів в підтвердження сплати спірної заборгованості (платіжні доручення, виписки з рахунків та ін.), яке колегією суддів задовольняється та вказані документи долучаються до матеріалів справи.

Прокурор наголосив на правомірності припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлена до стягнення заборгованість сплачена після подання позову та порушення провадження у справі, а також зазначив про наявність законних підстав для повернення судового збору в разі закінчення провадження по справі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою від 20.09.2012 року припинив провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, виходив з того, що заборгованість, яка існує в межах даної справи в сумі 8 688,41грн. погашена відповідачем, а тому дійшов висновку про відсутність на момент розгляду справи предмету спору, при цьому зазначивши, що частина боргу в сумі 4902,76 грн. сплачена відповідачем у період з 07.09.2012р. по 17.09.2012р., тобто після порушення провадження у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком частково не погоджується, з врахуванням наступного.

Відповідно до п.4.4 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Тому, беручи до уваги вищевказані положення Пленуму та фактичні обставини справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 8 688,41грн., 4902,76 грн. з якої сплачено відповідачем після порушення провадження у справі, повинен був припинити провадження у справі в частині стягнення 4902,76 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в решті позовних вимог про стягнення 3785,65 грн. відмовити за безпідставністю.

Натомість суд першої інстанції залишив поза увагою положення Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року та неправильно застосував пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, припинивши провадження у справі на всю суму заявленої до стягнення заборгованості, що призвело до прийняття неправильного судового акту.

Відповідно до ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/43/112/2012, в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області про стягнення 3785,65 грн. відмовляє, а в іншій частині позову припинення провадження залишає без змін.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства інженерної геодезії "Азовінжгеодезія" м.Маріуполь Донецької області -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/43/112/2012 -скасувати.

В задоволенні позову прокурора Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області до державного підприємства інженерної геодезії "Азовінжгеодезія" м.Маріуполь Донецької області про стягнення 3785,65 грн. -відмовити.

В іншій частині позову припинення провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства інженерної геодезії "Азовінжгеодезія", м.Маріуполь Донецької (87548, м. Маріуполь Донецької області, вул. Зелінського, б.87 ЄДРПОУ 25721097) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31212206700006 у ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 908,22 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1,2. прокуратурі.

3. позивачу

4. відповідачу

5. у справу

6. ДАГС

7. ГСДО