Рішення № 28465974, 28.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2\0519\4845\12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі за текстом ПрАТ «УПСК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УПСК»збитки в порядку регресу у розмірі 3 870 грн. та судові витрати у дольовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.08.2011 року о «22-45»год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, рухався по вул. Університетській у Жовтневому районі м. Маріуполя, біля супермаркету «Велика Кишеня» не переконався у безпеці здійснюваного маневру, внаслідок чого рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «Шевролєт Авео», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Вказані обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.09.2011 року, згідно із якою ОСОБА_2 визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1, яка є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2, уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «УПСК», з огляду на що на момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована. На підставі заяви постраждалої сторони міжобласною дирекцією «Дніпро»ПрАТ «УПСК», відповідно до умов полісу, було здійснено страхове відшкодування у розмірі 3870 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. З огляду на той факт, що в порушення ст. 33.1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачами не було повідомлено страхову компанію про настання ДТП та не надано ніяких документів, до страховика, який виплатив страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_3 у порядку регресу переходить право вимоги до страхувальника та власника забезпеченого транспортного засобу на відшкодування понесених компанією збитків у розмірі 3 870 грн.

В судовому засіданні представник позивача -Лагуза Т.М., підтримала позовні вимоги ПрАТ «УПСК»з доводів, викладених у позовній заяві та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «УПСК»не визнала. Пояснила, що дійсно вона є власником транспортного засобу - автомобілю «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом на підставі довіреності. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «УПСК» за першим типом. ОСОБА_1 було відомо про ДТП, яка нібито відбулась 30.08.2011 року за участю належного їй автомобіля під керуванням ОСОБА_2 -про це ОСОБА_2 повідомив її чоловіка. З огляду на той факт, що ОСОБА_2 оспорював факт його участі у ДТП, повідомляти про це страхову компанію вона не вважала за необхідне.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПрАТ «УПСК»не визнав, обгрунтовуючи свою позицію тим, що йому не було відомо про визнання його винним у ДТП, яка відбулась 30.08.2011 року. Відповідач ОСОБА_2 не оспорюючи факту керування ним транспортним засобом -автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, оспорює обставини ДТП, викладені у постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.09.2011 року та свою причетність до вказаної ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «УПСК» підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Правовідносини, що склались між сторонами у справі врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.09.2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за порушення ним п. п. 10.1, 10.9, 2.10 ПДР України при наступних обставинах: 30.08.2011 року о «22-45»год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, на вул. Університетській в Жовтневому районі м. Маріуполя біля магазину «Велика кишеня», не переконався у безпеці здійснюваного ним маневру, внаслідок чого рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «Шевролет Авео», що належить ОСОБА_3, після чого з місця пригоди поїхав.

ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності, виданої йому власником вказаного автомобілю -ОСОБА_1 09.07.2011 року строком дії 3 роки.

На момент вказаної ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на підставі полісу № АА\1952239, строк дії якого з 10.02.2011 року по 09.02.2012 року включно, який було укладено ПрАТ «УПСК»та ОСОБА_1 та яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Страховим випадком, за вказаним полісом, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров'ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження згідно із встановленим законом порядком огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі та якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених п.п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України передбачено обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову у цьому.

Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів із дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно із заявою-повідомленням, яка надійшла до ПрАТ «УПСК»від ОСОБА_3 03.10.2011 року, позивачу стало відомо про ДТП, яка відбулась 30.08.2011року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобілю «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до страхового акту № АА\1952239 від 01.12.2011 року вказану ДТП визнано страховим випадком та на підставі умов полісу страхування № АА1952239 від 31.01.2011 року прийнято рішення про виплату потерпілій ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 3 870 грн. (без урахування франшизи).

Факт виплати ПрАТ «УПСК»ОСОБА_3 зазначеної суми страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №1099 від 02.12.2011 року та № 1161 від 16.12.2011 року.

З огляду на викладені положення діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку про правомірність заявлення ПрАТ «УПСК»регресних вимог про відшкодування виплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 3 870 грн.

В судовому засіданні при розгляді даної справи встановлено, що ані забезпеченого договором страхування водій транспортного засобу -ОСОБА_2, ані його власник -ОСОБА_1 не повідомили страховика про настання страхового випадку. Ці обставини не заперечувались сторонами у справі, а отже не підлягають додатковому доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

В обгрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог ПрАТ «УПСК»ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилались на непричетність ОСОБА_2 до ДТП, яка сталась 30.08.2011 року за участю автомобілю «Шевролет Авео», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, при розгляді даної справи суд не вдається до аналізу наявності вини ОСОБА_2 у ДТП, яка відбулась 30.08.2011 року та в якій було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3, оскільки ці обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.09.2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. При розгляді судом даної справи встановлюється можливість застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді регресного відшкодування суми сплаченого страховиком -ПрАТ «УПСК»- страхового відшкодування потерпілій особі -ОСОБА_3

Суд вважає, що у даному випадку посилання ПРАТ «УПСК»про наявність підстав для стягнення регресного відшкодування знайшли своє підтвердження та грунтуються на нормах діючого законодавства.

Проте приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає що сума страхового відшкодування сплаченого ПрАТ «УПСК»на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню саме з ОСОБА_2, який керував забезпеченим транспортним засобом у момент ДТП та якого визнано винним у вказаній ДТП, оскільки ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено обов'язок водія повідомити про страховий випадок, яким даному випадку є ОСОБА_2 Крім того, приходячи до висновку про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме з ОСОБА_2., суд бере до уваги факт вини у настанні ДТП ОСОБА_2, а отже наявність його деліктної відповідальності у даному випадку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись Законом України «Про цивільно-правову відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Міжобласної дирекції «Дніпро»(юридична адреса 04080 м. Кїв вул. Фркнзе, 40; фактична адреса м. Дніпропетровськ вул. К.Лібкнехта, 49, р\р № 26507000000062 в ПАТ «КредіАгрікольБанк»м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 35472034) суму компенсації страхового відшкодування в розмірі 3 870 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., на загальну суму 4 084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов