Рішення № 28465434, 11.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/148/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа № 5009/3947/12

за позовом: Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, 5)

до відповідача: Виконавчий комітет Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської міської ради, буд. 2)

про стягнення 26 138,42 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ларін О.В., довіреність від 26.11.2012р. № 2

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.10.2012р. до господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення з відповідача 26 138,42 грн., з яких 21 685,14 грн. основного боргу, 2 953,12 грн. штрафу та 249,26 грн. -3% річних.

Ухвалою від 22.10.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/3947/12, судове засідання призначено на 28.11.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 28.11.2012р. розгляд справи відкладений на 11.12.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.12.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 16.01.2012р. сторонами укладений договір № 11-4/2 на централізовану охорону об'єкту технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту. Вартість охоронних послуг за рік складає 94 152,60 грн. Порушуючи умови договору свої зобов'язання відповідач виконує несвоєчасно та в неповному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2012р. по 16.08.2012р. у сумі 29 531,21 грн. Платіжними дорученнями від 17.08.2012р., від 27.08.2012р., від 30.08.2012р., від 11.09.2012р. відповідач сплатив 15 692,14 грн. Вартість охоронних послуг за серпень 2012 року в сумі 7 846,07 грн. відповідач не сплатив. Таким чином, сума основного боргу відповідача за послуги охорони становить 21 685,14 грн. За умовами п. 3.8. договору, за ініціативою позивача була проведена звірка розрахунків з 31.01.2012р. по 18.09.2012р. та підписаний Акт звірки розрахунків від 18.09.2012р., яким підтверджена заборгованість. За порушення термінів оплати за отримані послуги з охорони відповідачу нараховано пеня в сумі 1 250,90 грн. за період з 15.02.2012р. по 16.08.2012р., штраф у сумі 2 953,12 грн. та 249,26 грн. -3% річних. Враховуючи зазначене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 202,174 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалою суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направленою на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012р. між Бердянським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та Виконавчим комітетом Бердянської міської ради (Замовник) укладений договір № 11-4/2 на централізовану охорону «Об'єкта»технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту, за умовами якого (п. 2.1.) Виконавець здійснює охорону «Об'єкта», на якому знаходиться майно Замовника, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на «Об'єкті», та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість охоронних послуг за цим договором складає 94 152,60 грн. і визначається сторонами в розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки № № 2,3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Порядок розрахунків - оплата здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківських (п. 3.2.). Оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця (п. 3.3.).

Згідно п. 6.3. договору, Замовник зобов'язаний Своєчасно, відповідно до умов Договору, і в повному обсязі здійснювати оплату за послуги та штрафні санкції за цим Договором та відшкодовувати витрати Виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Відповідно до п. 13.1., договір укладається з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року і набуває чинності з 01.01.2012р.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період січень-серпень 2012р. позивачем були надані послуги охорони на загальну суму 62 768,56 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за вказаний період.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх обов'язків за договором щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до Бердянської міської ради з претензією про перерахування на розрахунковий розрахунок позивача суму основного боргу, яка станом на 29.08.2012р. становить 29 531,21 грн., а також пені в розмірі 1 250,90 грн., штрафу в сумі 2 953,12 грн. та 249,26 грн. 3% річних.

Претензія отримана відповідачем 29.08.2012р. вхід № 5808/37-07, проте залишена останнім без реагування.

Встановлено, що платіжними дорученнями № U1168237, № U 1168263 від 17.08.2012р. відповідачем сплачено 6 000,00 грн., платіжними дорученнями № U1197344, № U1197754, № U11997813 від 27.08.2012р. -4 846,07грн., платіжними дорученнями № U1244454, № U197344 від 30.08.2012р. -3 000,00 грн., платіжними дорученнями № U1281872, № U1281606 від 11.09.2012р. -1 846,07 грн. Однак, вартість охоронних послуг за серпень 2012 року у сумі 7 846,07 грн. відповідачем не сплачена.

Таким чином заборгованість відповідача за послуги охорони становить 21 685,14 грн.

Згідно п.3.8. договору, якщо на момент перерахування Замовником грошових коштів, є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані охоронні послуги по цьому Договору, грошові кошти в першу чергу направляються на погашення такої заборгованості. Залишок вільних коштів після погашення вищевказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному дорученні.

Сторонами договору була проведена звірка розрахунків з 31.01.2012р. по 18.09.2012р. та складено двосторонній Акт звірки розрахунків від 18.09.2012р., яким підтверджено заборгованість відповідача по основному боргу в сумі 21 685,14 грн.

За таких обставин, на день розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 21 685,14 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 21 685,14 грн. основного боргу доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 250,90 грн. пені за період з 15.02.2012р. по 16.08.2012р. та 2 953,12 грн. штрафу.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Приписами ч. 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2. договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 10% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня), від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

У разі порушення Замовником зобов'язань, визначених умовами цього договору, він сплачує Виконавцю (крім пені) погоджену Сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання.

У зв'язку з чим, враховуючи норми зазначеного вище законодавства, вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та задовольняються судом у повному обсязі в сумі 1 250,90 грн.

Судом встановлено, що відповідачу правомірно нараховано штраф в розмірі 10% від несплаченої за договором суми в розмірі 2 953,12 грн., оскільки це не суперечить п. 8.2. Договору та діючому законодавству.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 249,26 грн. за період з 15.02.2012р. по 16.08.2012р.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, за період з 15.02.2012р. по 16.08.2012р. сума 3 % річних становить 249,26 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,75, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської ради, буд. 2, р/р 35410013001609 в ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02140805) на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, 5, код ЄДРПОУ 37963895, р/р 26008077747001 Запорізьке РВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) - 21 685 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 14 коп. основного боргу, 1 250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. 90 коп. пені, 2 953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 12 коп. штрафу, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 26 коп. 3% річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 21.12.2012р.