Ухвала суду № 28464100, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10807/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Матвійчук Л.О.

відповідача: Мельник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30.05.2011 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник апелянта - ДПІ у м.Хмельницькому у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити шляхом скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції та безпідставності тверджень апелянта. Відтак просив у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем, у відповідності до вимог ст.71 КАС України, не доведено порушення позивачем п.198.1, п. 198.6 ст.198 та п.200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Так, судом І інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за лютий, березень 2011р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень та лютий 2011р.

За результатами перевірки складено акти від 18.05.2011р. №3639/13-7/35750435 та від 03.06.2011р. №4127/13-7/35750435.

На підставі актів перевірки до позивача застосовано податкові - повідомлення рішення форми В1 №0000882307 від 26.05.2011р., згідно якого ТОВ "Т-Стиль" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011р. на суму 11472 грн. з основним платежем, та нараховано штрафні санкції в сумі 1 грн. та №0000992307 від 14.06.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. на суму 101138 грн. за основним платежем та нараховано штрафні санкції у сумі 1 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та встановленні дійсних обставин справи, судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно прийняла відносно позивача вище зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки перевірки не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в суді, інкримінуєме позивачу порушення вимог податкового законодавства, спростоване наданими позивачем доказами та обґрунтованими доводами відносно недостовірності висновків податкового органу, висвітлених в акті перевірки від 18.05.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ "Т-Стиль" в повному обсязі, тим самим, визнаючи протиправним та скасовуючи податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000882307 від 26.05.2011р. та №0000992307 від 14.06.2011р. виходив з того, що відповідач, приймаючи вказані рішення, не повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, у зв'язку з чим, прийняв неправомірні рішення, які, суд першої інстанції прийняв рішення скасувати.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваних рішень, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 10.10.2011 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.11р., -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2011 року .

Головуючий Біла Л.М.

Судді Смілянець Е. С.

Сапальова Т.В.