Ухвала суду № 28463950, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10363/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Матвійчук Л.О.

відповідача: Мельник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтек» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вищевказану постанову.

Мотивами апеляційних скарг осіб, які їх подали, зазначено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свої апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Згідно з обставинами позову, за результатами проведеної ДПІ у м. Хмельницькому планової виїзної перевірки ТОВ «Укрінтек» встановлено порушення останнім:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, ч.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": занижено податок на прибуток на загальну суму 1 502 321 грн.;

- п.п.7.2.4, п.7.2., п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість": занижено ПДВ на загальну суму 1 261 709 грн.

Дані порушення відображено в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 23.12.2010р. №13006/03-06/31359725.

Як наслідок, відповідачем відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення №0000022301/33, №0000032301/34 від 11.01.2011р.

Не погоджуючись із вказаними податковими - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з часткової недоведеності відповідачем правомірності прийнятих ним повідомлень-рішень.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційних скарг та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв"язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до п.п.7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом І інстанції встановлено, що в період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. позивач ТОВ «Укрінтек» співпрацював з контрагентами ТОВ «Інтеркоммаркет», ТОВ «Українська міжрегіональна торгівельна мережа», ТОВ «Слепт Фактура», ПП «Сім-Сім 2009», ТОВ БПК «ПГС» та ТОВ «Новітні технології розвитку та бізнесу».

Так, під час проведення перевірки ДПІ у м. Хмельницькому встановила, що ТОВ «Укрінтек» здійснювало лише документальне оформлення операцій з ТОВ «Інтеркоммаркет», ТОВ «Українська міжрегіональна торгівельна мережа», ТОВ «Слепт Фактура», ПП «Сім-Сім 2009», ТОВ БПК «ПГС» та ТОВ «Новітні технології розвитку та бізнесу», ТОВ «ТЕК ОВО», ПП «Рейсмет -Юг», однак господарської діяльності з контрагентами не вело, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом І інстанції ТОВ «Укрінтек» при формуванні валових витрат та податкового кредиту щодо придбання ТМЦ у ТОВ «Інтеркоммаркет», ТОВ «Сім-Сім 2009», ТОВ «Українська міжрегіональна торгівельна мережа» не надано документи, що підтверджували б факт транспортування, а також документи що засвідчують якість та відповідність товару, фактичне отримання товару та правомірність віднесення даних операцій до складу валових витрат підприємства.

Таким чином, оскільки предмет доказування в даній адміністративній справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обгрунтованість визначення податкового кредиту, а податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлено позов, виходив з того, що операції позивача з придбавання товару носили безтоварний характер, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про безтоварність операцій з даними контрагентами.

Діяльність контрагентів ТОВ «Інтеркоммаркет», ТОВ «Українська міжрегіональна торгівельна мережа», ТОВ «Слепт Фактура», ПП «Сім-Сім 2009», ТОВ БПК «ПГС»та ТОВ «Новітні технології розвитку та бізнесу», ТОВ «ТЕК ОВО», ПП «Рейсмет -Юг»із позивачем спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги ТОВ «Укрінтек»у вигляді безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, а тому, відповідачем правомірно нараховано податкові зобов'язання ТОВ «Укрінтек»за нікчемні правочини з даними контрагентами.

В цей же час, судом І інстанції вірно встановлено, що між позивачем та контрагентом ТОВ «Слепт Фактура» здійснювались господарські операції, що носили товарний характер та відбулися у дійсності, дані обставини підтверджуються первинною документацією: податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товару.

Із матеріалів справи видно, що 15.12.2010р. ТОВ «Укрінтек» проводилась контрольна перевірка часткової інвентаризації цінностей на складі. Як наслідок складено Інвентаризаційний опис ТМЦ №2 згідно якого на складі знаходились вибухонебезпечні ліхтарі, драбини та стрем'янки, електровимірювальні пристрої, засоби захисту органі дихання, миючі засоби, плакати та знаки безпеки. Таким чином, даний опис підтверджує, що на відповідальному зберіганні комірника ОСОБА_4 знаходяться 609 найменувань товарів, які перераховані та наявні у зведених таблицях по прибуткових накладних господарських операцій ТОВ "Укрінтек" із ТОВ «Слепт Фактура».

Підсумовуючи викладене, Вінницький апеляційний адміністративний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що правочини між ТОВ "Укрінтек" та ТОВ "Слепт Фактура" фактично відбулися, носили реальний характер, а тому пред'явлені позовні вимоги стосовно податкового зобов'язання із податку на прибуток, податку на додану вартість щодо господарських операцій із ТОВ "Слепт Фактура" підлягають задоволенню, а тому суд вважає достатніми вищенаведені підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень лише у відповідній частині.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011р., -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12.12.2011р. .

Головуючий Біла Л.М.

Судді Смілянець Е. С.

Сапальова Т.В.