Ухвала суду № 28463915, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6716/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. ,Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торн" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торн" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196, ст. 197 КАС України, визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Із матеріалів справи слідує, що 18.10.2010р. позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 31109 грн. (рядок 25.1).

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

На виконання зазначеної норми Закону ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Торн" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за вересень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2010р. результати якої оформлені актом №13207/23-7/21343039 від 23.12.2010р., в якому зазначено, що на момент підписання акту за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010р. в розмірі 31109 грн., що пов'язано з необхідністю дослідження по ланцюгам постачання по основних постачальниках за серпень 2010р. відповідно до п. 1.8 ст. 1, абз. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" по ТОВ "Континент Нафто Трейд", ТОВ "Техноопторг-Центр". (а.с. 10-23)

Судом встановлено, що 15.12.2010р. позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 16177 грн. (рядок 25.1).

За наслідками позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось за жовтень 2010р., результати якої оформлені довідкою від 24.02.2011р. №1276/23-7/21343039 в якій зазначено, що податкова вказала на неможливість підтвердити визначену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010р., що пов'язано з відсутністю відомостей, що підтверджують дані позивача по взаємовідносинах із постачальниками ТОВ "Континент Нафто Трейд", ТОВ "Техноопторг-Трейд".

19.01.2011р. позивач у декларації з ПДВ за грудень 2010р. задекларував ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку на розрахунковий рахунок платника податку в сумі 17262 грн. (рядок 25.1)

За наслідками позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010р. результати якої оформлені актом від 18.03.2011р. №1828/23-7/21343039, податкова вказала на неможливість підтвердити визначену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010р.

Як видно із матеріалів справи, позивач 16.02.2011р. подав декларацію з ПДВ за січень 2011р. в якій задекларував ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку в сумі 24019 грн. (рядок 25.1)

Судом І інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена чергова позапланова перевірка ТОВ "Торн" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 24019 грн. за січень 2011р. на рахунок платника у банку.

За результатом даної перевірки складено акт від 15.04.2011р. №1742/13-7/21343039 та встановлено порушення ТОВ "Торн", а саме, товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку за січень 2011р. на суму 24019 грн. та занижено залишок від'ємного значення на суму 22897 грн.

На підставі висновку акту перевірки податковою прийнято податкове - повідомлення рішення від 19.04.2011р. №0000662307 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2011р. на суму 24019 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та встановленні дійсних обставин справи, судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно прийняла відносно позивача вище зазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки перевірки не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в суді, інкримінуєме позивачу порушення вимог податкового законодавства, спростоване наданими позивачем доказами та обґрунтованими доводами відносно недостовірності висновків податкового органу, висвітлених в акті перевірки від 15.04.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ "Торн" в повному обсязі, тим самим, визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000662307 від 19.04.2011 року виходив з того, що відповідач, приймаючи вказане рішення, не повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, у зв'язку з чим, прийняв неправомірне рішення, яке, суд першої інстанції прийняв рішення скасувати.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 11.10.2011 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2011р., -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Смілянець Е. С.

Сапальова Т.В.