Ухвала суду № 28461647, 08.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело№2018/1-89/11 Председательствующий

н/п 1/2018/69/2012 1-й инстанции Николаенко И.В.

Производство № 11/2090/2427/12 Докладчик Лесик С.Н.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Лесика С.Н.,

судей -Брынцева А.П.

- Заднепровского О.А.,

при секретарях - Евглевской В.В.,

- Шматок Т.А.,

с участием прокурора -Кочетова В.Ю.,

осужденного -ОСОБА_4,

адвоката -ОСОБА_5,

защитника - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, холостой, неработающий, со средним образованием, проживающий АДРЕСА_1, судимый 14.02.2008г. Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1,ч.4 ст. 71 УК Украины постановлено, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14.02.2008г. и окончательно, по совокупности приговоров, определить ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_4, 1.08.2008г., около 17 часов, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя умышленно и субъективно осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение психотропного вещества с целью дальнейшего сбыта, из предварительно заготовленных ингредиентов для изготовления психотропного вещества, достоверно зная способы изготовления психотропных веществ, кустарным способом незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин (первитин), которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 01.08.2008г., около 19 часов, находясь возле дома № 12 по ул. Героев Труда в г. Харькове, действуя умышленно и повторно, путём безвозмездной передачи незаконно сбыл ОСОБА_7 часть изготовленного им кустарным способом препарата из псевдоэфедрина, в состав которого, согласно заключению дополнительной судебно-химической экспертизы № 661 от 16.04.2012 года, входит метамфетамин, который относится к психотропным веществам, массой, в перерасчёте на массу сухого остатка, 0,0029 г.

В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело прекратить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд в приговоре сослался на показания осужденного, которые тот дал в ходе досудебного следствия под психологическим воздействием работников милиции.

В апелляции с изменениями и дополнением сужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело прекратить, поскольку считает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что сбыт наркотического средства не доказан, при досмотре и изъятии наркотических средств отсутствовали понятые, на досудебном следствии давал показания, находясь под психологическим воздействием сотрудников милиции.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_8, поддержавших апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_5, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

В своих неоднократных показаниях на досудебном следствии, в том числе на очной ставке с ОСОБА_7, ОСОБА_4, полностью признавая себя виновным, подтвердил, что совершил преступление при указанных выше обстоятельствах (л.д.22,26,50).

Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждены ними.

В показаниях на досудебном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что со слов ОСОБА_4 узнал, что тот изготовил в лесопосадке в районе торгового центра «Караван»психотропное вещество (винт). При встрече, ОСОБА_4 передал ему шприц с указанным веществом, который он спрятал у себя в носке. При задержании и досмотре этот щприц у него был обнаружен и изъят работниками милиции (л.д.23,26).

Показаниями понятых - свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтверждено, что при задержании и досмотре у ОСОБА_4 и ОСОБА_7 работниками милиции были обнаружены щприцы с жидкостью.

В их присутствии ОСОБА_4 пояснил, что в изъятом у него щприце находится психотропное вещество (винт), которое он накануне сам изготовил, а ОСОБА_7 пояснил, что в изъятом у него шприце находится психотропное вещество первитин (винт), которое накануне дал ему ОСОБА_4

Данными протоколов осмотра и изъятия от 01.08.2008 года, а также заключениями экспертиз подтверждено, что изъятая у ОСОБА_4 и ОСОБА_7 жидкость относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина (эфедрина), содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса которого, в пересчете на массу сухого остатка жидкости, составила, соответственно, 0,0066 грамма и 0,0029 грамма (л.д.7,12,33-34,37-39,219-220).

В судебном заседании ОСОБА_4 свои показания изменил и заявил, что ОСОБА_7 психотропное вещество не сбывал, поскольку это вещество изготавливали вместе с ним в его гараже по АДРЕСА_2, а на досудебном следствии оговорил себя, поскольку находился под психологическим воздействием со стороны работников милиции.

В судебном заседании ОСОБА_7, также изменил свои показания и, не отрицая того, что изъятый у него шприц с психотропным веществом дал ему ОСОБА_4, заявил, что это вещество ОСОБА_4 изготовил в его присутствии «в лесу на песках»из ингредиентов, которые ОСОБА_4 приобрел в аптеке за его деньги.

Измененные показания ОСОБА_4 суд обоснованно признал несостоятельными и надуманными осужденным с целью уклониться от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

К тому же, из показаний понятых -свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые на очной ставке с указанными лицами подтвердил и сам ОСОБА_4, следует, что при задержании и досмотре ОСОБА_4, он давал показания, в том числе о самостоятельном изготовлении психотропного вещества, без какого-либо психологического воздействия со стороны работников милиции.

Несостоятельной является и ссылка в апелляции ОСОБА_4 на то, что при его задержании и досмотре понятые, якобы, не присутствовали, поскольку она опровергается не только данными протокола изъятия от 01.08.2008г. (л.д.7), но и показаниями самих понятых -свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Суд обоснованно признал недостоверными и измененные показания свидетеля ОСОБА_7, который, после оглашения в судебном заседании его показаний, данных на досудебном следствии, заявил, что полностью их подтверждает и, что работники милиции какого-либо давления на него не оказывали (л.д.172-173).

Признавая показания ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия достоверными, суд обоснованно сослался на то, что они логичны, согласуются с другими доказательствами, а, кроме того, были даны непосредственно после совершения преступления.

К тому же, о несостоятельности измененных ОСОБА_4 и ОСОБА_7 показаниях свидетельствует и их противоречивость в части места изготовления психотропного вещества.

В результате прокурорской проверки, проведенной при апелляционном рассмотрении дела, доводы осужденного о применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует приобщенное к делу постановление о закрытии уголовного производства в связи с установлением отсутствия в деянии работников милиции состава уголовного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляций о, якобы, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о самооговоре ОСОБА_4, являются необоснованными.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -