Ухвала суду № 28434688, 04.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 10/2090/1040/2012 Председательствующий

Дело № 2035/7716/2012 1 инстанции Протасова О.М.

Категория: ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Олефир Н.А.,

Киселева Г.С.,

с участием:

прокурора Здоровко С.Ф.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию прокурора прокуратуры Червонозаводского района города Харькова на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 23 августа 2012 года,

установила:

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Абакан Крас-

ноярского края, гражданки Украины, замужней, имеющей малолетнего ребенка, 2008 года рождения, с высшим образованием, не работающей, инвалида 2 группы, в силу ст.89 УК Украины не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 17000 гривен.

Согласно представлению органа досудебного следствия, ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом путем обмана подыскала в сети «Интернет»предприятия грузоперевозчики СПД-ФЛП «ОСОБА_3», СПД-ФЛП «ОСОБА_4»для использования в дальнейшем водителей и транспортные средства. Под вымышленным предлогом, злоупотребляя доверием руководства ООО «Володар Кегичевка», ОСОБА_2 передала руководству сведения о водителях и транспортных средствах, найденных в сети «Интернет», под погрузку с Новоивановского сахарного завода 58,6 тонн сахара, которые руководством ООО «Володар Кегичевка»были направлены на Новоивановский сахарный завод.

25 мая 2012 года, приблизительно в 13 часов, ОСОБА_2, сопровождая транспортные средства, принадлежащие СПД-ФЛП «ОСОБА_3», СПД-ФЛП «ОСОБА_4», прибыла к офису Новоивановского сахарного завода, расположенного по адресу: с. Новоивановка Коломакского района Харьковской области, где путем обмана и злоупотребления доверием ввела в заблуждение сотрудников бухгалтерии завода и водителей транспортных средств, представившись сотрудником фирмы, приобретавшей сахар, получила в бухгалтерии накладные и пропуска для вывоза 58,6 тонн сахара на общую сумму 318 268,00 грн., который в 13 часов 30 минут был вывезен водителями с территории склада завода и передан ОСОБА_2, которая реализовала его неустановленным лицам, а полученную от реализации выручку обратила в свою пользу.

5 июня 2012 года ОСОБА_2, действуя аналогичным способом, завладела 41 тонной сахара, причинив ущерб ООО «Апис Плюс» на сумму 221 400 грн.

21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело №63120405 по ч.3 ст.190 УК Украины.

21 августа 2012 года ОСОБА_2 задержана в порядке ст.115 УПК Украины.

23 августа 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.190 УК Украины.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, суд указал, что орган досудебного следствия сослался исключительно на тяжесть преступления и не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 помешает установлению истины по делу либо окажет воздействие на свидетелей, уклонится от исполнения процессуальных решений и продолжит преступную деятельность. Суд также учел данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, учел также согласие ОСОБА_2 внести залог.

Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что суд первой инстанции не учел тяжесть содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, указывает на тот факт, что предыдущая судимость за совершение аналогичного преступления, является не погашенной, поэтому ОСОБА_2 имеет возможность продолжить преступную деятельность.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснившего, что ОСОБА_2 ранее была осуждена за мошенничество, однако должных выводов для себя не сделала, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, ее действиями причинен крупный ущерб и избранная мера пресечения в виде залога в сумме 17000 грн. является несоразмерной причиненному ущербу; защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, пояснившего, что ОСОБА_2 находится на стационарном лечении по поводу гипертонической болезни, залог в сумме 17000 грн. ею внесен, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд принял поспешное решение, не изучил в полной мере специфику и характер преступления, данные о личности обвиняемой ОСОБА_2, указанные в ст.150 УПК Украины, в частности, ее материальное положение, не принял во внимание то, что ОСОБА_2 имеет погашенную судимость по ч.5 ст.190 УК Украины за аналогичное преступление, однако вновь совершила два эпизода мошенничества, что свидетельствует о стойкой ее направленности на совершение преступлений против собственности, ее действиями причинен крупный ущерб и избранная мера пресечения в виде залога в сумме 17000 грн. является несоразмерной причиненному ущербу в размере более полумиллиона гривен.

Кроме того суд, в нарушение требований ст.124 Конституции Украины, вынес постановление не от имени государства Украина.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, как преждевременное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого учесть вышеизложенные обстоятельства, иные доводы, изложенные в апелляции прокурора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Червонозаводского района города Харькова удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 23 августа 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи