Рішення № 2846043, 26.04.2007, Вишгородський районний суд Київської області

Справа №4/2-1140/07

РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді - Заріцького СМ. ,

при секретарі - СмілянецьІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.10.2006р. у АДРЕСА_1сталася ДТП за участю автомобіля «Вольво» під керуванням ОСОБА_1 , який на той час перебував з відповідачем у трудових правовідносинах.

Внаслідок ДТП автомобіль «Вольво», який належить ТОВ «БМ Буд механізація» і перебуває на підставі договору оренди у користуванні у позивача отримав механічні пошкодження. Згідно рахунку ТОВ «Вольво Україна» пошкодженням автомобіля власнику завдано збитків на 316694, 07 грн.

На підставі страхового сертифікату власнику автомобіля було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 300933, 91 грн. окрім суми безумовної франшизи, яка відповідно до договору страхування становить 4783, 60 грн.

Крім цього, внаслідок ДТП виникла нестача дизельного пального в об'ємі 390 л. вартість якого станом на 01, 10.2006р. становила 1439, 10 грн.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 134, 135-2 КзпП України, ст. ст. 425, 1166, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 4783, 60 грн. в рахунок відшкодування суми франшизи, 1439, 10 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих нестачею пального та судові витрати в розмірі 92, 23 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в заявленому обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відомостей, які вказували б на поважність причин неявки відповідача в судове засідання до суду не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних даних.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких міркувань.

Судом встановлено, що з 05 травня 2006 року по 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах із позивачем і працював водієм.

Зазначені обставини стверджуються наказом №128-ка від 05.05.2006р. про прийняття на роботу та наказом від 31.102006р. про звільнення ОСОБА_1

Також судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року, близько 15 години 35 хвилин в АДРЕСА_1ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «Вольво» не справився з керуванням внаслідок чого сталося перекидання автомобіля.

Автомобіль марки «Вольво FM 12» д/н НОМЕР_1належить ТОВ «БМ Будмеханізація» і на підставі договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «БМ Транс».

Згідно висновку дослідження, проведеного ТОВ «Вольво Україна» розмір матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобіля внаслідок його пошкодження становить 316694, 07 грн.

Як убачається із страхового сертифікату №001081/43100020616 від 04.08.2006р. автомобіль марки «Вольво FM 12» д/н НОМЕР_1застрахований страховою компанією Кредо-Класик, яка сплатила власнику автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 300933, 91 грн., крім суми франшизи, яка згідно зазначеного договору становить 4783, 60 грн.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди транспортного засобу №142-05 у випадку загибелі або пошкодження транспортних засобів під час строку оренди Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю заподіяні збитки, що не компенсовані страховою компанією.

З наданого представником позивача платіжного доручення №1269 від 24.04.2007р. вбачається, що позивач (Орендар) відшкодував Орендодавцю (ТОВ «БМ Будмеханізація») збитки (сума франшизи), що не компенсовані страховою компанією у розмірі 4783, 60 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача суми виплаченого позивачем відшкодування обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Такими, що підлягають задоволенню на думку суду є вимоги про стягнення збитків, завданих нестачею пального в розмірі 1439, 10 грн., оскільки встановлено, що відповідно до 134 та 135-1 КЗпП України з відповідачем було укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

На підставі ст. 88 ЦПК України задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат у розмірі 92, 23 грн.

Керуючись ст. 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 134, 135-1 КЗпП України, на підставі ст. ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» (р/р 2600401285062, код ЄДРПОУ 22974033, МФО 322313 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 4783, 60 грн., в рахунок виплаченого відшкодування завданої шкоди, 1439, 10 грн. завданих матеріальних збитків та 92, 23 грн. судових витрат, а всього до стягнення 6314, 93 грн,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження