Рішення № 28460151, 28.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9744/12

Провадження № 2/1806/2702/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що мав зарплатну картку «ПриватБанк», яку здав до банку 05.06.2002 року при звільненні з Управління пенсійного фонду Сумської області. Починаючи з квітня 2012 року банком йому пред'явлено вимоги про сплату заборгованості по картці. Потім з його депозитного рахунку, розміщеного у «ПриватБанк», було знято 572,38 грн. Позивач вважає, що банк діяв незаконно. Тому просить стягнути з відповідача безпідставно стягнуті кошти у сумі 572,38 грн. та 12 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнав та вказав, що позивач мав заборгованість, яку було погашено за рахунок коштів з депозитного рахунку позивача. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

Так спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 11, 1054, 1055, 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач мав депозитний вклад у ПАТ «ПриватБанк», з якого 15.0.2012 року банком самостійно безпідставно стягнуто 572,38 грн../а.с.11/

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У супереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України відповідачем не надано належних і переконливих доказів заборгованості позивача перед банком. Відтак не надано доказів правомірності стягнення спірної суми коштів з позивача.

Позивачем надана виписка з його карткового рахунку, з якої вбачається, що операції з зарахування коштів проводилися до 30.05.2002 року тобто до звільнення. 04.06.2002 року знято позивачем 110 грн.. Після цього на залишок коштів у сумі 6,53 грн. нараховувалися тільки відсотки.

20.11.2004 році, тобто через більш ніж два роки з останнього надходження, вчинена операція по зняттю коштів з перевищенням залишку(овердрафт). У зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 184 грн.. Потім банком нараховані проценти за користування коштами. На 15.06.2012 року визначена заборгованість у сумі 572,38 грн., яка стягнута з депозитного рахунку позивача./а.с.6-11/

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Втім відповідачем не надано укладеного з позивачем договору(кредитного, договору на відкриття карткового рахунку) не надано доказів видачі картки зі строком дії на 20.11.2004 року. Виписка з руху коштів по картковому позивача не є достатнім і допустимим доказом заборгованості.

Більше того відповідно до п.п. 2.5.1.6., 2.5.1.7. Умов надання банківських послуг кратка має обмежений час дії, після закінчення якого видається нова картка.

Відповідно до п. 2.1.8.8. Умов за відсутності достатньої суми грошових коштів для продовження дії Карти і виконання розрахункових операцій по картковому рахунку згідно п. 2.1.3.5. (якщо у Клієнта немає заборгованості перед Банком), і немає надходження грошових коштів на рахунок продовж 6-и місяців з моменту закінчення терміну дії карти, залишок грошових коштів передається у власність Банку і є його доходом з відома Клієнта, яке він підтверджує підписанням договору. Картковий рахунок закривається, Договір припиняє свою дію.

Таким чином відповідачем не доведено заборгованості позивача перед ним.

Тому безпідставно стягнуті кошти підлягають поверненню позивачу.

Позивач просив стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 12 000 грн.. Моральні страждання мотивував тим, що йому були пред'явлені необґрунтовані вимоги, у зв'язку з чим він хвилювався, вимушений був витрачати свій час на вирішення суперечки. Втім позов у цій частині не підлягає задоволенню. Положення ст. 1167 ЦК України передбачає відповідальність у виді відшкодування моральної за спричинення майнової шкоди. Проте спірні правовідносини склалися між сторонами з приводу користування коштами, спірної кредитної заборгованості, а не спричинення майнової шкоди.

Відтак заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача обґрунтовано понесені позивачем документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 572 грн. 38 коп. та 214 грн. 60 коп. відшкодування витрат, а всього 786 грн. 98 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко